Решение № 2-1089/2025 2-1089/2025~М-733/2025 М-733/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1089/2025

Дело № 2-1089/2025

УИД 42RS0035-01-2025-001418-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Таштагол 20 октября 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя Абрамкиной Л.И., действующей по ордеру,

с участием ответчика - представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО2, представившего доверенность,

с участием пом. прокурора гор. Таштагола ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что согласно записей в трудовой книжке, ФИО1 имеет общий стаж работы более 24 лет на Таштагольском руднике в должности электрослесаря, машиниста буровой установки подземного. Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил рудник неоднократно менялись, с ДД.ММ.ГГГГ Таштагольский рудник находится в составе ОАО «Евразруда». В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда». В настоящее время Таштагольская шахта находится в составе АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Истец более 23 лет работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевания. Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Согласно акта о случае профзаболевании причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение 16 лет 11 мес. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%. Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Согласно акта о случае профзаболевании причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение 25 лет 05 мес. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Согласно трудовой книжке истец проработал указанный период на нескольких предприятиях, в том числе, длительное время и у ответчика, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В связи с полученными профессиональными заболеваниями, истец полагает, нарушено его неимущественное право, работая, в том числе, длительное время на производстве ответчика, истец утратил здоровье. Истец отработал в подземных условиях, условиях воздействия вредного фактора, в течение более 23 лет, в результате чего получил вышеуказанные профессиональные заболевания. Данные заболевания прогрессировали у истца в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика, следовательно, одним из причинителей вреда его здоровью по профзаболеваниям является ответчик. В результате полученных профессиональных заболеваний истец испытывает <данные изъяты>, что утратил возможность работать по своей профессии, постоянно переживает, что пришлось уволиться по медицинским показаниям. Кроме того, истец не может полноценно вести прежний активный образ жизни, поскольку <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты>, что негативно отражается на его эмоциональном состоянии и отношениях в семье. Истец перенес физические страдания, испытал физическую <данные изъяты> в результате полученных профессиональных заболеваний: испытал <данные изъяты> за здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, утратил профессиональную трудоспособность из-за профзаболеваний, испытывает ощущение неполноценности в обществе, переносит физическую <данные изъяты>. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате профессиональных заболеваний в размере 5 000 000 руб., судебные расходы 75000 руб. (л.д.6-7).

В судебном заседании ФИО1 на доводах иска настаивал. Суду пояснил, что у него <данные изъяты>, он не может работать, также <данные изъяты>, он <данные изъяты> и испытывает неудобства при общении с людьми.

Представитель истца Абрамкина Л.И. в судебном заседании доводы и требования истца поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - ФИО2 исковые требования признал частично в размере 300000 руб. Суду пояснил, что п.7.1.7 коллективного договора не применим, поскольку истец не работает. Кроме того, истец не использовал средства индивидуальной защиты, которыми ЕВРАЗ всех обеспечивает, просит снизить судебные расходы на усмотрение суда.

Также предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что с суммой компенсации морального вреда не согласен, поскольку сумма в 5000000 руб. представляется завышенной, противоречит принципу разумности и справедливости. В соответствии с нормами трудового законодательства работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности. Предусмотренным правом истец не воспользовался. Физическое воздействие на организм истца вредных производственных факторов происходило не моментально, а постепенно в течение длительного времени. Несмотря на имеющиеся риски приобретения профессиональных заболеваний истец добровольно продолжал трудиться на предприятии горнодобывающей промышленности с высоким риском указанных последствий. Повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который в силу объективных причин не имел возможности полностью устранить наличие опасности на рабочих местах, поскольку они являются факторами, связанными с технологическим циклом и производственной деятельностью предприятия. За выплатой компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в добровольном порядке истец, к работодателю не обращался, в то время как, в случае обращения к ответчику вопрос компенсации мог быть разрешен на досудебной стадии без временных и финансовых затрат на судебный процесс. Доказательством несения нравственных страданий является только указание истцом в исковом заявлении на нарушение привычного образа жизни и нравственные страдания. В чем выражается нарушение указанных нематериальных благ, истцом не отражено. Характер и степень нравственных и физических страданий не подтверждены и не раскрыты. Утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% устанавливается в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию. Кроме того, утрата профессиональной трудоспособности установлена не бессрочно, что свидетельствует, что имеется положительный прогноз на улучшение состояния здоровья истца. Истец не утратил способность к труду, способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, инвалидность истцу не установлена. Кроме того, причиной заболевания - <данные изъяты> послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение 25 лет 5 месяцев, тогда как у ответчика истец отработал 20 лет 8 месяцев. Просит суд в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д.49-51).

Выслушав стороны, представителей, изучив письменные доказательства по делу, с учетом мнения прокурора, полагавшего об удовлетворении требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Из положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967 под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 8 ч. 2 п. 3 ФЗ РФ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В суде установлено, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (до ДД.ММ.ГГГГ - ОАО КМК «Таштагольский рудник», до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Кузнецкий ГОК Таштагольский рудник», с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Евразруда», с ДД.ММ.ГГГГ - Горно-Шорский филиал, Таштагольская шахта, с ДД.ММ.ГГГГ – Евразруда - филиал АО «Евраз ЗСМК», Таштагольская шахта), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8-12).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в качестве машиниста буровых установок подземного АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Таштагольская шахта, участок буровых установок №, общий стаж работы: 24 года 6 месяцев, стаж работы в данной профессии: 16 лет 11 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредного фактора: 16 лет 11 месяцев. Профзаболевание выявлено при обследовании в учреждении профпаталогии (п.14 акта). Установлен диагноз: <данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужило: работы в контакте с вредными производственными факторами в течение 16 лет 11 месяцев (л.д.13-14).

Из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 работал в качестве машиниста буровых установок подземного АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Таштагольская шахта, участок буровых установок №, общий стаж работы: 25 лет 5 месяцев, стаж работы в данной профессии: 17 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредного фактора: 25 лет 5 месяцев. Профзаболевание выявлено при обследовании в учреждении профпаталогии (п.14 акта). Установлен диагноз: <данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительный стаж работы в контакте с производственными факторами 25 года и 5 месяца (л.д.15-17).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результатам врачебной комиссии решениями № истцу установлены предварительные диагнозы профессиональных заболеваний: <данные изъяты> (л.д.23).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что истец находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам врачебной комиссии решением № ФИО1 установлено <данные изъяты> (л.д.24).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам врачебной комиссии решением № установлено <данные изъяты> (л.д.25).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что истец находился на стационарном обследовании и лечении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам врачебной комиссии решением № ФИО1 подтверждено профессиональное заболевание <данные изъяты> (л.д.26).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам врачебной комиссии решением № установлено, что у ФИО1 сохраняются проявления <данные изъяты> 2 ст. (л.д.27).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что истец находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам врачебной комиссии решением № ФИО1 подтверждено профзаболевание <данные изъяты> (л.д.28).

В соответствии со справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29, оборот).

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29 оборот).

Также в материалах дела имеется программа реабилитации на имя ФИО1, составленная в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой восстановление возможности и способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность зафиксировано частично (л.д.30-32).

Таким образом, в суде установлено, что установленные повреждения здоровья у истца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, в период работы у ответчика АО «Евраз ЗСМК» (Таштагольской шахты) в должности машиниста буровых установок подземного, где истец работал с ДД.ММ.ГГГГ что следует из записей в трудовой книжке, актов о случае профессионального заболевания, стаж работы в контакте с вредными и опасными производственными факторами у истца ФИО1 составил 16 лет 11 месяцев.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинскими показаниями (л.д.8-12).

Таким образом, в суде установлено возникновение и наличие у истца ФИО1 профессиональных заболеваний в период работы у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Кроме того, согласно доводам искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании, судом установлено, что наличие профессиональных заболеваний причиняет истцу физические и нравственные страдания, переживания по поводу состояния здоровья, истец испытывает чувство физической <данные изъяты>, переживает по поводу утраты здоровья и профессиональной деятельности по медицинским показаниям, а также испытывает повседневный дискомфорт в организме.

В результате возникновения у истца ФИО1 заболеваний, являющихся профессиональными, он получил и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния здоровья, не может полноценно вести прежний активный образ жизни, поскольку испытывает <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела подтвержден факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также то, что ответчик является обязанным компенсировать причиненные страдания истцу по причине повреждения здоровья, наличия профессиональных заболеваний.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Кроме того, доказательств отсутствия вины ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в необеспечении безопасных условий труда и в причинении вреда здоровью работника в возникших профессиональных заболеваниях, ответчиком в суд не предоставлено.

Суд, рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, считает их убедительными и заслуживающими внимания.

Из предоставленного ответчиком в суд Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2025-2027 гг. установлено, что предусмотрена выплата компенсация морального вреда в связи с получением профессионального заболевания (л.д.52-53).

Согласно п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнений им трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.

Исходя из предоставленной в суд представителем ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» справки о заработке истца за 12 месяцев, полностью отработанных и предшествующих установлению ему стойкой утраты трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок истца составил 121763,71 руб. (1461164 руб. / 12) (л.д.54).

В соответствии с коллективным договором компенсация морального вреда в связи с заболеванием подлежала выплате истцу в размере: 1. За 1 заболевание (по акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ): 487054,84 руб. исходя из расчета: ((121 763,71 руб. ? 20% ? 20)) ? 1 (заболевание), 2. За 2 заболевание (по акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ): 243527,42 руб. исходя из расчета: ((121 763,71 руб. ? 10% ? 20)) ? 1 (заболевание). Итого: 487054,84 руб. + 243527,42 руб. = 730 582,26 руб.

Суд считает, что поскольку п.п.7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрена обязанность возмещения вреда в случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» и обязанность по выплате компенсации в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности, поэтому факт прекращения истцом ФИО1 трудовых отношений с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не освобождает ответчика от выплаты компенсации морального вреда, поскольку профессиональные заболевания установлены истцу в период трудовых отношений.

По мнению суда, прекращение между сторонами трудовых отношений не освобождает ответчика по возмещению обязательств вследствие имевшего место причинения вреда здоровью работника.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предусмотренная компенсация морального вреда, исходя из предусмотренных положений п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и произведенного судом расчета в сумме 730 582,26 руб. не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, повреждения его здоровья и причиненных нравственный переживаний. С учетом факторов удорожания стоимости жизни, уровня инфляции, возраста истца и состояния здоровья, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 750 000 руб. По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной, причиненному вреду здоровью истца по причине выявленных двух профессиональных заболеваний, что согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья, с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить истцу причиненный моральный вред и компенсировать повреждение его здоровья.

Таким образом, поскольку факт нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с имеющимися двумя профессиональными заболеваниями, подтверждены в судебном заседании, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, отсутствием тяжких последствий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 750000 руб., полагая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. явно завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО1 представляла адвокат Абрамкина Л.И., которая оказала юридические услуги: консультирование 2000 руб., составление искового заявления 18000 руб., предоставления интересов в суде 55000 руб., всего оплачено 75000 руб. (л.д.34).

Принимая во внимание объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание несложности искового заявления, участие представителя на досудебной подготовке и в одном судебном заседании, учитывая принцип разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить частично требование о судебных расходах и взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» судебные расходы в общем размере 40000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 333.36 НК РФ, поскольку истцы по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального округа госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессиональных заболеваний удовлетворить.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате профессиональных заболеваний в размере 750 000 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей, судебные расходы 40000 (сорок) тысяч рублей.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН №) в доход Таштагольского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Гончалов