Решение № 2-589/2020 2-589/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-589/2020

К делу 2-589/2020

УИД: 23RS0020-01-2020-000376-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием: помощника прокурора Кореновского района – ФИО1, представителя истца ФИО2 – по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Кореновсксахар» - по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 к АО «Кореновсксахар» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по несчастному случаю на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по несчастному случаю на производстве, ссылаясь на то, что его доверитель ранее работал в АО «Кореновсксахар», в должности подсобного рабочего.

Так, <...>, ФИО2 находился на своем рабочем месте. Около <...>, он почувствовал жжение в глазах, после чего он обратился в медпункт организации, где ему была оказана помощь, после которой он продолжил работу. Через некоторое время, боль в глазах ФИО2 усилилась, о чем он уведомил своего сменного мастера, после этого, был отпущен домой. Через некоторое время, он обратился за помощью в ГБУ «Кореновская ЦРБ», но поскольку было уже поздно, помощь ему оказана не была. На следующее утро, ФИО2 обратился за помощью в частную клинику «Гиппократ», где ему был поставлен диагноз – «ожог роговицы обоих глаз». Там же, ему было рекомендовано обратиться за помощью, в ГБУ <...>вая клиническая больница <...> им. С.В. Очаповского, находящейся в <...>. В данном учреждении истец находился на стационарном лечении в течении недели и был выписан для прохождения дальнейшего лечения по месту жительства.

Повреждение его здоровья, явилось результатом нарушения ответчиком правил техники безопасности, о чём свидетельствует акт «О несчастном случае на производстве» <...> от <...> в отношении ФИО2

Его доверитель, с целью осуществления своего лечения, взял в долг денежные средства у своих родственников для приобретения дорогостоящих лекарств, денежные средства в размере 150 000 руб., сроком на 1 год, которые были потрачены им на приобретение лекарств и лечение. Также истец лишился стабильного заработка в размере 40 000 ежемесячно. В результате причиненной ему травмы, он перенес большие моральные и физические страдания, которые подлежат денежной компенсации, в виде морального вреда. Просил суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также денежные средства, взятые его доверителем в долг у родственников, в размере 150 000 руб., а также денежные средства, потраченные им, на оплату услуг сиделки, в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик действительно выплатил его доверителю денежные средства в размере 5 740 руб., в которою вошли расходы по приобретению им лекарств, но, по какой-то причине, выплата этих денежных средств, была оформлена ответчиком как материальная помощь ФИО2 (ответчик обязал его написать такое заявление). После помещения его доверителя в ГБУ Краснодарскую краевую клиническую больницу <...> им. С.В. Очаповского, где он находился с <...> по <...>, его доверитель не мог самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, в связи с чем, его родственниками была нанята сиделка Х.Т.П., которая в течении недели осуществляла за ним уход, при этом, за её работу, она получила денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается предоставленной в суд распиской о получении денежных средств от <...> Кроме того, родственники его доверителя, приезжали к нему в больницу в <...>, где навещали его, приобретали ему продукты питания, несли траты по транспортным расходам, но не сохранили чеков, подтверждающих эти расходы.

Кроме того, в результате полученной травмы, ФИО2, перенес большие моральные и физические страдания, опасаясь последствий травмы на производстве, поскольку, трое работников, работавших в это же время с ФИО2 от полученных отравлений, скончались. Считает, что размер требуемой суммы компенсации морального вреда, в размере 500 000 руб., является разумным размером этой компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Кореновсксахар» исковые требования истца признал частично, полагал, что сумма в размере 10 000 руб. является разумным размером компенсации морального вреда ФИО2 Действительно, как следует из акта <...> «О несчастном случае на производстве», в период работы ФИО2 <...>, им была получена травма в виде «химического ожога роговицы обоих глаз, конъюнктивы второй степени».

ФИО2 были предоставлены им чеки по оплате на приобретение лекарственных препаратов по лечению травмы, в связи с чем, они выплатили ему денежные средства в размере 5 740 руб.

Считает, что данная травма не повлекла каких-либо негативных последствий для ФИО2, поскольку, согласно представленных суду документов, он с <...> уже работал на новой работе в ООО «Кубанская Продуктовая Компания». При этом, проходил медицинское обследование по месту работы, где не были выявлены последствия этой травмы. Требования представителя истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, в размере 500 000 руб., являются чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумного размере, компенсации морального вреда.

Что касается требований истца о взыскании с них, понесенных им судебных расходов, в размере 50 000 руб., по найму сиделки, по уходу за ним, в период его нахождения в ГБУ <...>вая клиническая больница <...> им. С.В. Очаповского, с <...> по <...>, то возражали против удовлетворения исковых требований в этой части иска, поскольку, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих необходимость постороннего ухода за ФИО2

Если же суд, придёт к выводу о взыскании с них этих расходов, то просили суд учесть, что согласно приказа от <...>, Министерство труда и социального развития КК ГБУ социального обслуживания КК «Кореновский комплексный центр социального обслуживания населения» <...> – об утверждении тарифов (цен) на услуги, предусмотрены государственные расценки по услугам сиделки в дневное время с предоставлением социально-бытовых услуг, в размере 1,98 руб. за 1 минуту услуги, что за сутки составляет сумму в размере 950 руб.

Что касается доводов представителя истца, что он вынужден был взять в долг у родственников 150 000 руб., на свое лечение, не является основанием для взыскания с них этой суммы, поскольку, представителем истца не представлены суду доказательства, подтверждающие использование этих денежных средств на его лечение.

В судебном заседании помощник прокурора <...> полагал исковые требования представителя истца в части компенсации морального вреда за причинение ему вреда здоровью, взыскать в размере 30 000 руб., поскольку, эта сумма, с учётом полученной травмы ФИО2, является разумной.

Что касается требований представителя истца о взыскании денежной компенсации по оплате услуг сиделки, потраченных денежных средств, в размере 150 000 руб. на его лечение, то возражал против удовлетворения исковых требований представителя истца, поскольку, они не подтверждены материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворения иска, представителя ответчика, частично признавшего иск, заключение помощника прокурора <...>, полагавшего исковые требования подлежащих частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля М.В.М., приходит к выводу, что заявленные требования представителя истца, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, безопасность работников, при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда, возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасную работу работника, на его рабочем месте.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в суде, <...>, ФИО2 находился на своем рабочем месте, на территории АО «Кореновсксахар». Около <...>, он почувствовал жжение в глазах, после чего он обратился в медпункт организации, где ему была оказана помощь, после которой он продолжил работу. Через некоторое время, боль в глазах ФИО2 усилилась, о чем он уведомил своего сменного мастера, после его был отпущен домой. Через некоторое время, он обратился за помощью в ГБУ «Кореновская ЦРБ», но поскольку было уже поздно, помощь ему оказана не была. Так, на утро следующего дня, ФИО2 обратился за помощью в частную клинику «Гиппократ», где ему был поставлен диагноз – «ожог роговицы обоих глаз». Там же ему было рекомендовано обратиться за помощью в ГБУ <...>вая клиническая больница <...> им. С.В. Очаповского, находящейся в <...>. В данном учреждении истец находился на стационарном лечении в период с <...> по <...>, и был выписан <...>, для прохождения дальнейшего лечения по месту жительства.

Повреждение здоровья ФИО2, явилось результатом нарушений ответчиком правил техники безопасности, которые указаны в акте «О несчастном случае на производстве» <...> от <...>, в отношении ФИО2 (л.д. <...>).

Суд признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными, так как по вину ответчика, ему был причинен вред его здоровью, ожог роговицы обоих глаз, что, по мнению суда, причиняли ему моральные и физические страдания.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда, в размере 500 000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате, в возмещение морального вреда, в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает необходимым согласиться с доводами представителями ответчика и прокурором Кореновского района, что, несмотря на то, что по вине ответчика истцу была причинена трудовая травма, он прошел курс лечения, был выписан на амбулаторное лечение и уже в <...> г. приступил к работе на новом предприятии.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Кореновсксахар» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных его доверителем дополнительных расходов на найм сиделки, по уходу за ним в период нахождения его на стационарном лечении в ГБУ <...>вая клиническая больница <...> им. С.В. Очаповского, находящегося в <...>, в период с <...> по <...>, то суд считает, что с учётом травмы, истец нуждался в постороннем уходе, поскольку, имел ожог роговицы обеих глаз, был лишен возможности ухаживать за собой.

Что касается суммы, подлежащей взысканию с ответчика за этот уход, суд считает, что требования истца в размере 50 000 руб., являются явно завышенными, поскольку, согласно предоставленного представителем ответчика, приказа от <...>, Министерство труда и социального развития КК ГБУ социального обслуживания КК «Кореновский комплексный центр социального обслуживания населения» <...> – об утверждении тарифов (цен) на услуги, предусмотрены государственные расценки, по услугам сиделки, в дневное время, с предоставлением социально-бытовых услуг, в размере 1,98 руб. за 1 минуту услуги, что за сутки составляет сумму в размере 950 руб.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по найму услуг сиделки, за период с <...> по <...>, в размере 6 650 руб. (950 руб.*6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, о взыскании с ответчика, денежных средств в размере 150 000 руб., занятых ФИО2 у своих родственников, якобы на свое лечение, по поводу полученной им трудовой травмы, поскольку, представителем истца не предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что эти денежные средства, были потрачены истцом на свое лечение.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать представителю истца в удовлетворении его исковых требований, в этой части.

Поскольку, судом в пользу истца с ответчика взыскивается сумма материального ущерба в размере 6 650 руб., суд считает необходимым, взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя истца ФИО2 к АО «Кореновсксахар» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по несчастному случаю на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кореновсксахар» в пользу ФИО2 в счёт возмещения вреда здоровью в размере 6 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего 36 650 руб., в остальной части исковых требований – оказать.

Взыскать с АО «Кореновсксахар» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов