Апелляционное определение № 33-9999/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Баранкова Е.А. УИД 38RS0036-01-2025-004237-97

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-9999/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Яматиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3713/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Нагуслаева Евгения Николаевича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2025 года с учётом определения об исправлении описки от 29 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указала, что 25 декабря 2024 года в 12 час. 50 мин. на ул. Трактовая г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак (далее – г/н) Номер изъят под управлением собственника ФИО2, и «Subaru Forester» г/н Номер изъят под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и «Лада Гранта» г/н Номер изъят под управлением ФИО4, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области". ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ФИО14 ООО «(данные изъяты)» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester» г/н Номер изъят по состоянию на 25 декабря 2024 года составляет 169 400 руб. Страховой полюс у ответчика ФИО2, на момент ДТП отсутствовал.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 169 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 367 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2025 года с учётом определения об исправлении описки от 29 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине не только ответчика, но и водителя ФИО3, резко затормозившего и лишившего его возможности тем самым избежать столкновение с автомобилем истца. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание постановление инспектора об административном нарушении, которым ответчик привлечен к ответственности, поскольку постановление исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации не является преюдициальным для данного дела. Не приняты во внимание объяснения ответчика о характере столкновения - отсутствие протаскивания «Субару» на 2 метра до «Лада Гранта». Суд проигнорировал показания водителя «Лада Гранта» ФИО4 о невозможности почувствовать второй удар из-за начавшегося движения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО5, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене и (или) изменению решения Свердловского районного суда г. Иркутска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 декабря 2024 года в 12 часов 50 минут на ул. Трактовой г. Иркутска произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Toyota Vitz» г/н Номер изъят, под управлением собственника ФИО2, автомобилем «Subaru Forester» г/н Номер изъят под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобилем «Лада Гранта» г/н Номер изъят под управлением ФИО4, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области.

Виновником в ДТП признан ФИО2 который двигаясь по ул. Трактовая со стороны ул. Мира в сторону ул. Днепропетровская выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с ним, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Ответственность водителя ФИО2 в установленном порядке застрахована не была. Полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно заключению эксперта ФИО15. ООО «(данные изъяты)» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester» г/н <***> по состоянию на 25 декабря 2024 года составляет 169 400 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривая размер ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. При этом ответчику неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в свази с несогласием размером ущерба, заявленным истцом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место 25 декабря 2024 года произошло по вине ответчика ФИО2, который двигаясь по ул. Трактовая со стороны ул. Мира в сторону ул. Днепропетровская, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца и допустил столкновение с ним. Поскольку ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, ответчик ФИО2, как владелец транспортного средства «Toyota Vitz» г/н Номер изъят, принадлежащего ему на праве собственности, обязан нести, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу. Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, с него надлежит взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester» 169 400 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о наличии обоюдной вины, в том числе вины в действиях водителя ФИО3, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 указанного Федерального закона).

Согласно п. 9.10.Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 25 декабря 2024 года водитель ФИО2, двигаясь по ул. Трактовая со стороны ул. Мира в сторону ул. Днепропетровская, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца и допустил столкновение с ним. Следовательно, именно действия водителя ФИО2 привели к столкновению транспортных средств, в связи с несоблюдением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО3 не усматривается.

Доводы жалобы, что судом не приняты во внимание объяснения ответчика о характере столкновения, суд проигнорировал показания водителя «Лада Гранта» ФИО4 о невозможности почувствовать второй удар из-за начавшегося движения, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, правильно установленных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2025 года с учётом определения об исправлении описки от 29 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.А. Рябченко

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.