Решение № 2-5855/2017 2-5855/2017~М-5360/2017 М-5360/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5855/2017

2-5855-17 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭТРСервис» к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка-детский сад «Дошкольная Академия» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭТРСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к НДОУ «Центр развития ребенка-детский сад «Дошкольная Академия» о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что между ними был заключен договор об оказании платных образовательных услугах в отношении ребенка ФИО По договору истец оплатил 131 000 руб. ДАТАг. истец отказался от исполнения договора. До отказа от договора образовательные услуги оказаны не были. Просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 131 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседание представитель истца, ООО «ЭТРСервис», ФИО1, действующий на основании Устава, иск поддержал и показал, что все его претензии и попытки урегулировать спор ответчиком проигнорированы. ФИО обучалась в другом дошкольном учреждении.

Представитель ответчика, НДОУ «Центр развития ребенка-детский сад «Дошкольная Академия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. ООО «ЭТРСервис» и НДОУ «Центр развития ребенка –детский сад «Дошкольная Академия» заключили договор об оказания платных образовательных услуг, по условиям которого общество оплачивает образовательные услуги, а детский сад обеспечивает оказание платных образовательных услуг в соответствии с образовательными программами.

ДАТАг. ООО «ЭТРСервис» перечислило в НДОУ «Центр развития ребенка –детский сад «Дошкольная Академия» 131 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТАг. ООО «ЭТРСервис» обратилось в НДОУ «Центр развития ребенка –детский сад «Дошкольная Академия» с заявлением о расторжении договора и возврате денег. Заявление было получено представителем детского сада, что подтверждается отметкой на самом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на образовательные услуги за период с ДАТА по ДАТА При таких обстоятельствах, суд признает денежные средства в размере 131 000 руб. неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Учитывая изложенное, суд с детского сада в пользу ООО «ЭТР-Сервис» взыскивает неосновательное обогащение в размере 131 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с образовательного учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За период с ДАТА по ДАТАг. с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 920,58 руб. Ответчиком размер процентов не оспорен, иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отличный от расчета истца, суду не представлен.

ООО «ЭТРСервис» заявлено требование о возмещении им судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 195-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад «Дошкольная Академия» в пользу ООО «ЭТРСервис» в счет неосновательного обогащения 131 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 2 920,58 руб., судебные расходы на представителя- 5 000 руб., возврат госпошлины – 3 878 руб.

Представитель ответчика вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий: