Постановление № 44Г-82/2019 4Г-1141/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3840/18

Докладчик Кравченко А.И. № 44г-82


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

29 июля 2019 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Лукьянович Е.В., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании недоначисленной заработной платы

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО3, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика с 20 марта 2017 г. по 11 января 2018 г. Трудовым договором ему была установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя. Однако в период с 21 марта 2017 г. по 10 ноября 2017 г. он неоднократно привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также к работе в период с 22 до 24 часов, т.е. в ночное время. Работодателем заработная плата за сверхурочную работу не начислялась и не оплачивалась. После составления Государственной инспекцией труда в Приморском крае в отношении АО «Россельхозбанк» протоколов об административном правонарушении от 7 мая 2018 г. и вынесения постановлений от 17 мая 2018 г. о привлечении к административной ответственности по частям 1, 6 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания работодатель перечислил ему 4 июня 2018 г. денежную сумму в размере 72675,96 руб. (с учетом НДФЛ доначисленная сумма составила 83535,96 руб.), тогда как сумма недоплаты за указанный период за 520,30 сверхурочных часов составила 232099,89 руб. Просил обязать ответчика доначислить заработную плату за сверхурочную работу в сумме 148563,93 руб., взыскать невыплаченную заработную плату за сверхурочные часы в сумме 129551,89 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12 января 2018 г. по 1 августа 2018 г. в сумме 18027,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10000 руб. Кроме того, просил обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на лицевой счет застрахованного ФИО1

Ответчик с иском не согласился.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за сверхурочную работу в сумме 115965,89 руб. (с учетом вычтенного НДФЛ), неустойка в сумме 18027,45 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя 7000 руб. На АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала возложена обязанность перечислить для целей налогообложения и пенсионного учета взносы в ГУ-УПФ РФ за ФИО1 на невыплаченную сумму за сверхурочную работу – 134977,93 руб. (без учета НДФЛ). С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 4079,87 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2019 г. решение изменено и изложено в следующей редакции: «Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную сумму за сверхурочную работу в размере 28356 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику сумм 6517,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1546 руб. Обязать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» произвести расчет и перечисление подлежащих уплате обязательных платежей (взносов) в бюджет и внебюджетные фонды».

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 29 мая 2019 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 9 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном пункте постановления разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ и носящим общий характер разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2018 № 15 о их применении апелляционное определение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривалось, что с 20 марта 2017 г. по 11 января 2018 г. истец работал у ответчика в должности ....

25 декабря 2017 г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выплате заработной платы, исходя из фактически отработанного времени за весь период работы, указав, что он работал вместо положенных 8 часов в день 10-12 часов, неоднократно привлекался к работе в ночное время суток.

Ответом работодателя от 12 января 2018 г. истцу отказано в выплате со ссылкой на то, что периоды превышения ФИО1 норм установленного рабочего времени не выявлены.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

2 апреля 2018 г. Государственная инспекция труда в Приморском крае дала ответ на обращение ФИО1 (от 16 февраля 2018 г.), в котором указано, что при исследовании документов, представленных АО «Россельхозбанк», установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также в период с 22 до 24 часов, что является работой в ночное время; повышенная оплата за работу в ночное время и сверхурочную работу ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.

В отношении АО «Россельхозбанк» Государственной инспекцией труда в Приморском крае составлены протоколы об административном правонарушении № от 7 мая 2018 г., № от 7 мая 2018 г., а также вынесены постановления № от 17 мая 2018 г. и № от 17 мая 2018 г. о привлечении АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по частям 1 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений).

После назначения Государственной инспекцией труда Приморского края административного наказания работодатель перечислил истцу 4 июня 2018 г. денежную сумму в размере 72675,96 руб., не согласившись с которой ФИО1, представив свой расчет за спорный период с 21 марта 2017 г. по 10 ноября 2017 г., обратился в суд с настоящим иском.

Иск предъявлен в суд 15 июля 2018 г.

Установив неверность вывода суда первой инстанции, основанного на ошибочном понимании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», который к разрешению настоящего спора применению не подлежал, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок для обращения с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы за период с 21 марта 2017 г. по 14 июля 2017 г. истцом пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вопреки разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 мер к выяснению вопроса о том, не являются ли причины пропуска истцом данного срока уважительными с учетом конкретных обстоятельств дела, не принял.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, сделан без какой-либо оценки имеющихся в материалах дела документов об обращении ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Приморском крае по поводу нарушения работодателем его прав на оплату труда и принятых данным органом решений в отношении ответчика по этому обращению (ответа Государственной инспекции труда в Приморском крае от 2 апреля 2018 г., в котором ФИО1 сообщено, что работодателю будет выдано обязательное для исполнения предписание произвести перерасчет и доначислить невыплаченную заработную плату за период с 21 марта 2017 г. по 10 ноября 2017 г. включительно; протоколов об административном правонарушении от 7 мая 2018 г. в отношении ответчика и постановлений от 17 мая 2018 г. о привлечении его к административной ответственности).

При таких обстоятельствах признать апелляционное определение соответствующим требованиям статьи 392 Трудового кодекса РФ, статьи 198 ГПК РФ не представляется возможным.

Как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов