Решение № 2-4120/2018 2-4120/2018~М-1853/2018 М-1853/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4120/2018

Дело № 2-4120/18 23 октября 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТК «МЕГАПОЛИС» к ООО «Традиционная розница», ФИО2 взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТК «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Традиционная розница», ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по оплате товара в размере 6079242 рубля 35 копеек, пени за нарушение условий оплаты товара в размере 1087607 рублей 14 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 44034 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки № от 11.01.2016 года, дополнительных соглашений к нему, товарныхнакладных истец поставил ответчику товар. Согласно акту сверки взаимных расчетов, ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, задолженность составляет 6079242 рубля 35 копеек, добровольно не погашена.

Обязательства по договору поставки было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ФИО3.

Претензии истца об оплате долга оставлены ответчиками без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен временный управляющий ФИО4.

Представители истца ФИО13, ФИО14, ФИО15 в суд явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

ФИО5 ООО «Традиционная розница», ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени заседания, ранее в заседании их представитель возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо временный управляющий ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, ходатайств об отложении и возражений относительно исковых требований в суд не представил.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, надлежащим образом и заблаговременно извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, «11» января 2016 г. между Акционерным обществом «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (АО «ТК «МЕГАПОЛИС») и ООО «Традиционная розница» был заключен Договор поставки № от «11» января 2016 г.

В соответствии с условиями Договора Истец поставляет Ответчику товары партиями (п.1.2 Договора). Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от Поставщика Покупателю единовременно по одной товарной накладной. В свою очередь ООО «Традиционная розница» обязан принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (п.5.1 Договора).

Истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставил, а ООО «Традиционная розница» принял товар по товарным накладным на общую сумму 6 084 364,17 руб.

В соответствии с п. 5.5 Договора, п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, оплата товаров производится в течение 14 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар. Перечень накладных с указанием сумм поставки прилагается к настоящему заявлению (Приложение №).

Претензий по качеству продукции Покупателем заявлено не было, в связи, с чем обязанность Поставщика по отгрузке продукции считается надлежаще исполненной.

ООО «Традиционная розница» в установленный срок поставленный товар не оплатил.

При проведении сверки взаимных расчетов, был выявлен факт возврата товара на склад Поставщика по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1117,46 руб., однако Покупатель произвел его оплату. В связи с выявленными расхождениями был проведен зачет оплаты товара, поставленного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1117,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Традиционная розница» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере 1 456 529,93 рублей в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 4004,36 пошла на частичную оплату товара, поставленного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Традиционная розница» перед Истцом составляет 6 079 242,35 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «МЕГАПОЛИС», гр. ФИО3 и ООО «Традиционная Розница» был заключен договор поручительства №, согласно пункта 1.2. которого, поручитель обязуется всем своим имуществом отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств по Основному договору (Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), включая обязательства по оплате товара, а также уплату неустойки, убытков.

Как следует из п. 3.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем по Основному договору.

26.02.2018 г. Ответчикам направлялась претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения. Данная Претензия была направлена Ответчикам Почтой России, о чем свидетельствуют кассовые чеки.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из вышеприведенных норм следует, что товар, поставленный поставщиком и принятый покупателем, должен быть оплачен последним на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством» применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством»).

Не признавая иск, ответчики указывают на то, что в товарных накладных товар истцом был передан без доверенности от ответчика, то есть неполномочному представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом товарные накладные содержат подписи работников ответчика, расписавшихся в получении продукции, и круглую печать общества.

Поскольку товар приняли работники общества, то его полномочия явствовали из обстановки и сделка по получению товара является совершенной в интересах ответчика.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт получения ответчиком товара от истца по товарным накладным.

Довод ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства о имеющейся задолженности являются несостоятельными, поскольку материалы дела имеют достаточные сведения (гарантийные письма, акты сверки и др.), дающие основания сделать вывод об имеющейся у ответчика задолженности.

При этом, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ арифметический расчет задолженности, представленный истцом, не опровергли, доказательств погашения задолженности не представили.

Поскольку ООО «Традиционная розница» нарушены установленные договором сроки оплаты поставленного товара, погашение задолженности не производится, учитывая, что поручитель ФИО2обязался отвечать солидарно с покупателемпо обязательствам ООО «Традиционная розница» по договору поставки, установив наличие задолженности, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 6079242 рубля 35 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от 11.01.20016 г., Поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% (Ноль целых и 20/100) процента в день со дня наступления просроченной задолженности.

В соответствии с представленным расчетом истца сумма пени составила 1 087 607,14 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является обоснованным и соответствующим условиям Договора.

Ответчики также в силу ст. 56 ГПК РФ арифметический расчет пени, представленный истцом, не опровергли. Заявленный размер пеней соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 44034 рубля, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в сумме 44034 рубля.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ТК «МЕГАПОЛИС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО10, ООО «Традиционная розница» в пользу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» сумму задолженности в размере 6 079 242 рубля 35 коп., пени в размере 1 087 607 рублей 14 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ООО «Традиционная розница» в пользу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» государственную пошлину в размере 44034 рубля в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: