Решение № 2-4120/2018 2-4120/2018~М-2492/2018 М-2492/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4120/2018

Дело № 2-4120/2018 03 сентября 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 (покупатель), на основании договора купли-продажи № О-АИ0000000314 от 30 апреля 2018 года приобрел у ИП ФИО2 мебель, согласно договора, стоимость товара составила 45 994 рублей.

Дополнительным соглашением сумма составила 50 995 рублей. Доставка товара была осуществлена 08.05.2018 года.

Гарантийный срок эксплуатации согласно п. 5 Договора составляет 12 месяцев.

После доставки мебели истцом были обнаружены существенные дефекты товара, вся мебель была низкого качества, фурнитура не та, которая предлагалась при покупке.

Полагает, что он имеет право на возврат денежных средств уплаченных по договору в связи с тем, что недостатки товара являются существенными и выявлены в период гарантийного срока.

Истец обратился с ответчиком с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 50 995 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсировать расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 04.06.2018 г., однако ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100 000 рублей.

Поскольку истец не обладает юридическим познаниями, он был вынужден заключить с ООО «Юридическая компания «Согласие» договор об оказании юридических услуг № 1105180501 от 11 мая 2018 года, в соответствии с которым им была уплачена сумма в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 36-40), в котором он указал, что просит расторгнуть договор купли-продажи № О-АИ 0000000314 от 30.04.2018 года, дополнительное соглашение к договору от 04.05.2018 г. заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи № О-АИ 0000000314 от 30.04.2018 года в сумме 50 995 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать штраф, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 83), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 82).

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 (покупатель), на основании договора купли-продажи № О-АИ0000000314 от 30 апреля 2018 года приобрел у ИП ФИО2 мебель, согласно договора стоимость товара составила 45 994 рублей.

Дополнительным соглашением сумма составила 50 995 рублей. Доставка товара была осуществлена 08.05.2018 года.

Гарантийный срок эксплуатации согласно п. 5 Договора составляет 12 месяцев.

После доставки мебели истцом были обнаружены существенные дефекты товара, вся мебель была низкого качества, фурнитура не та, которая предлагалась при покупке.

Истец обратился с ответчиком с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 50 995 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсировать расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 04.06.2018 г., однако ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

Согласно Заключению специалиста № 418/ЭТ-18 от 19.07.2018 г. (л.д. 45-71), следует, что комплект мебели, представленный на исследование, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Установленные в ходе исследования дефекты носят производственный характер, являются существенными, неустранимыми. Наличие данных дефектов и их количество не позволяет использовать изделие по назначению.

При детальном изучении было выявлено не соответствие требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» Причинами возникновения выявленных дефектов (недостатков), является нарушение технологии проектирования и производства мебели, соединения деталей и сборки. В любом из рассмотренных экспертом вариантов, дефекты в изделии образовались до передачи изделия потребителю и проявились в процессе эксплуатации.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Документ, представленный истцом, соответствует вышеуказанным требованиям.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста.

В связи с чем, суд полагает исковые требования о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, а также взыскании денежных средств, уплаченных по договору, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% в размере – 27 977 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу было необходимо проведение исследования качества мебели, а также то обстоятельство, что заключение специалиста признано судом допустимым доказательством полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае истец вынужден был обратиться к помощи юриста. Суд, учитывая, что представителем было составлено исковое заявление, кроме того, представителем проведено консультирование истца по гражданскому делу, считает возможным взыскать расходы в размере 50 000 рублей, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 329 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № О-АИ 0000000314 от 30.04.2018 года, дополнительное соглашение к договору от 04.05.2018 г. заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № О-АИ 0000000314 от 30.04.2018 года в сумме 50 995 (Пятьдесят тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 27 977 (Двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 329 (Одна тысяча триста двадцать девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2018 г.