Решение № 2-2626/2023 2-2626/2023~М-1876/2023 М-1876/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 2-2626/2023

дело № 2-2626\2023

УИД 23RS0059-01-2023-002382-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., с участием прокурора Ильиной О.О., истца ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Сочи к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО1 квартиры, признании права собственности ФИО1 на квартиру <адрес>,

установил:

Прокурор Центрального района г. Сочи в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ФИО1 являлся собственником квартиры <адрес>, которая выбыла из его владения на основании договора дарения квартиры от 25.05.2019 года, заключенного в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО5, регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к ФИО5 произведена 27.05.2019 г. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что подпись на договоре дарения от 25.05.2019 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. Учитывая, что сделка по отчуждению квартиры совершена вопреки волеизъявлению ФИО1, она является недействительной, как и последующие сделки с указанной квартирой.

На основании изложенного прокурор просит суд признать недействительным договор от 25.05.2019 дарения квартиры <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, погасить запись № № от 27.05.2019 о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру № <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО1 квартиры № № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Признать право собственности за ФИО1 на квартиру № № общей площадью 30,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером №.

В судебном заседании участвующий в судебном заседании прокурор Ильина О.О. просила исковые требования прокурора удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что не знаком ни с ФИО5, ни с ФИО3, никогда их не встречал, квартиру не дарил, договоры и заявления на регистрацию сделки не подписывал и не подавал, в Росреестр на регистрацию сделки не приезжал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещалась о месте, дате и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу. Возражений на исковые требования не представила.

На основании п. 4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с доверенностью ФИО4 и письменные возражения на иск прокурора.

Письменные возражения ФИО3 мотивированы тем, что он не первый год является участником договорных отношений на рынке недвижимости, а приобретенная спорная квартира - лишь одна из тех немногих квартир, которые он приобретает с целью инвестиций от полученного дохода, связанного с предпринимательской деятельностью. Указывает, что спорная квартира была фактически приобретена по предложению его знакомого ФИО6, который, в свою очередь, 30.05.2019 г. заключил договор займа с ФИО5 на сумму 1 370 000 рублей сроком на три месяца до 30.08.2019г., обеспеченным договором залога на ту самую спорную квартиру, который был официально зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации 04.06.2019 за номером №. По этим основаниям считает, что спорная квартира в июле 2019г. была зарегистрирована с обеспечительными ограничениями, о чем ФИО1, если бы тот являлся бы единственным собственником этой квартиры, не мог бы не знать. В дальнейшем, поскольку ФИО5 не исполнила свои обязательства по возврату займа ФИО6 в срок, сторонами договора займа во избежание судебных процессов по взысканию суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество было принято решение о продаже заложенной квартиры, и ФИО6 предложил ФИО3 выкупить эту квартиру в счет долга, то есть фактически, деньги за данную квартиру получил ФИО6 как возврат заемных денежных средств от ФИО5

Как указывает ответчик ФИО3, наличие зарегистрированного обременения в силу закона на основании ипотеки и последующее его снятие лицом (ФИО6), наложившим данное обременение, не вызвало у него (ФИО3) ни малейшего подозрения о порочности данной сделки, чистота которой была обусловлена имеющимися в силу закона зарегистрированными обеспечительными мерами. Считает себя добросовестным приобретателем квартиры, так как никаких других обременений объекта недвижимости не было, и ему (ФИО3) об этом было известно. Заемные обязательства ФИО5 были фактически ею исполнены при его финансовой поддержке, поэтому факт добросовестности при заключении сделки купли-продажи квартиры подтвержден, о наличии каких-либо незаконных действиях в отношении квартиры ему в момент совершения сделки ничего не было известно, в связи с этим в исковом требовании о прекращении его права собственности на спорную квартиру должно быть отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в части применения последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости, признав ФИО3 добросовестным приобретателем.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 25.05.2019 между ФИО1 и ФИО5 в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к ФИО5 произведена 27.05.2019 г.

Истцу ФИО1 об этом стало известно 20.09.2022 г.

В результате доследственной проверки по указанному факту установлено, что подпись от имени ФИО1 на договоре дарения квартиры от 25.05.2019 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Согласно части 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, поскольку договор дарения ФИО1 не заключал, квартира выбыла из его владения помимо его воли, оспариваемая сделка дарения нарушает права ФИО1 владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Соответственно, сделка дарения квартиры по адресу: <адрес>, совершенная 25.05.2019 года, недействительна с момента ее совершения.

Возражая против удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделок, ответчик ФИО3 в письменных возражениях указал, что спорную квартиру он купил по цене 1 370 000 рублей ниже её кадастровой стоимости 2 506 205,99 рублей с целью помощи ФИО5 выполнить ее финансовые обязательства перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт покупки спорной квартиры ниже ее кадастровой стоимости прямо указывает, что ФИО3 сознательно вступил в сговор с ФИО5 и нарушил закон (ч.1 ст. 54.1 НК РФ), фактически уменьшил налогооблагаемую базу в целях уклонения от уплаты налога в полном объёме, то есть действовал недобросовестно.

Из пункта 2 договора купли-продажи квартиры от 07.02.2020 года следует, что покупатель ФИО3 уплатил продавцу ФИО5 стоимость квартиры по договору полностью и до его подписания.

Тогда как дважды в возражениях ФИО3 заявляет, что деньги за покупку квартиры ФИО5 не передавал.

Ответчик ФИО3 сообщил, что деньги в размере 1 370 000 рублей за покупку квартиру передал не продавцу, а третьему лицу ФИО6, что не указывает на добросовестность ответчика ФИО3, сознательно нарушившего закон о сделке купли-продажи об уплате цены продавцу (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации сформировал ряд критериев добросовестного поведения при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества и привел соответствующие примеры (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014.).

Так, добросовестный приобретатель должен непосредственно осмотреть объект недвижимости; обратиться к профессионалам с целью проверки «чистоты» объекта (риелтор, нотариус, работник банка); получить правоустанавливающие документы на объект; выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности и т.п.

Ответчиком ФИО3 не доказано, что он действовал с разумной осмотрительностью при заключении сделки купли-продажи, будучи потенциальным покупателем недвижимости: ответчик ФИО3 не посещал объект недвижимости, не проверял наличие в приобретаемой квартире зарегистрированных лиц по месту жительства, не выяснял у ФИО5 основания возникновения права собственности на продаваемое недвижимое имущество.

Кроме того, особенностью продажи жилых помещений является включение в договор купли-продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, перечня лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ст. 558 ГК РФ).

Указанное обстоятельство является существенным условием договора купли-продажи жилого помещения.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика ФИО3 при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рассматриваемом споре у ФИО5 отсутствовали основания для продажи чужого имущества, то есть она являлась неуправомоченным отчуждателем, в связи с чем, сделка купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры от 07.02.2020 недействительна.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО1 квартиры, признании права собственности ФИО1 на квартиру № <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным договор от 25.05.2019 дарения квартиры № <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Погасить запись № № от 27.05.2019 о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру № № в <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО1 квартиры № № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 на квартиру № № общей площадью 30,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № №, расположенную по адресу: г<адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья