Решение № 2-1567/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1567/2024

Дело № 2-1567/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-000020-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 09 сентября 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1. - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3. - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незначительной 1/8 долю в праве собственности на адрес, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес, принадлежащую ФИО3; прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на адрес, расположенную по адресу: г.Волгоград, адрес общей площадью 41,9 кв.м., с кадастровым номером номер; признании права собственности на данную долю в квартире; взыскании в пользу ФИО3 компенсации в размере 312 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, адрес, кадастровый номер номер принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 5/8 доли в праве, ФИО5 3.В. (матери истца) -1/4 доли в праве, ФИО3 - 1/8 доли в праве. адрес квартиры составляет 41,9 кв.м, жилая - 16,1 кв.м., имеется одна жилая комната с кухней, коридором, санузлом и балконом.

В указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО1, иные собственники по данному адресу не зарегистрированы и не проживают, спорным жилым помещением не пользуются.

Право общей долевой собственности (5/8 доли) на указанное имущество у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от дата (1/4 доли), завещания, оставленного ФИО6 (отцом истца) дата (1/4 доли), в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО7 (1/8 доли).

Принадлежащие ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество она приобрела в порядке наследования по закону после смерти дочери (ФИО7) на основании решения Советского районного суда г.Волгограда от дата.

С учетом того, что принадлежащая ответчику доля в спорном имуществе незначительна, реально выделена быть не может, дата в адрес ответчика направлено предложение о выкупе 1/8 доли по цене 312 500 рублей. На указанное предложение ответчик не отреагировала, о своих предложениях по урегулированию возникшей ситуации не сообщила.

У ФИО3 отсутствует существенный интерес в имеющейся у нее доле, ее нуждаемость в спорном имуществе в силу ее возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, и т.д.

Напротив, истец постоянно проживает в спорной квартире, поддерживает её в надлежащем техническом состоянии, выполняет ремонтные работы, производит ежемесячную оплату коммунальных услуг.

При этом, ответчик в спорной квартире никогда не проживала, фактически и постоянно проживает длительное время по адресу регистрации в адрес, бремя содержания и обслуживания спорного имущества с момента возникновения у нее права на долевую собственность не несет.

В последствии, истец уточнил свои исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части определения размера компенсации за долю ответчика в квартире, установив ее в размере 400 875 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3. - ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска и при выплате компенсации в 400 875 рублей.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.( п. 35)

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36).

При разрешении спора судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, адрес, кадастровый номер номер принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 5/8 доли в праве, ФИО5 3.В. (матери истца) -1/4 доли в праве, ФИО3 - 1/8 доли в праве. адрес квартиры составляет 41,9 кв.м, жилая - 16,1 кв.м., имеется одна жилая комната с кухней, коридором, санузлом и балконом.

В указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО1, иные собственники по данному адресу не зарегистрированы и не проживают, спорным жилым помещением не пользуются.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости незначительной, истец ссылается на то обстоятельство, что выдел доли ответчика не возможен, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру мала, а совместное использование квартиры сторонами невозможно исходя из ее размеров. Доля истца в спорном имуществе значительно превышает долю ответчика.

Помимо этого, не представлено доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании доли в квартире, не подтверждена нуждаемость в ней, необходимость ее использования в силу каких-либо существенных обстоятельств, тогда как истец в своих доводах ссылалась на то, что иного жилья не имеет, проживает и пользуется данной квартирой.

ФИО3 в спорной квартире никогда не проживала, фактически и постоянно проживает длительное время по адресу регистрации в адрес, бремя содержания и обслуживания спорного имущества с момента возникновения у нее права на долевую собственность не несет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив невозможность выдела ответчику его доли, использования спорной квартиры всеми сособственниками по его назначению, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, признав долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и взыскав в его пользу компенсацию ее стоимости.

Ответчик оспаривал сумму подлежащую взысканию в ее пользу в качестве компенсации на 1/8 долю в спорной квартире, в связи с чем, определением суда от дата была назначена судебная оценочная экспертиза в ФИО9.

Согласно заключения эксперта № Н-666 от дата ФИО9 рыночная стоимость адрес, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес, составляет на дату проведения экспертизы 3 207 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО9, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО9 в исходе дела, не предоставлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость 1/8 доли в адрес, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес, составляет 400 875 рублей.

При таком положении, суд, уценивая все доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, полагает необходимым взыскать компенсации. С истца в пользу ответчика за спорную 1/8 долю в квартире в размере 400 875 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции.

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, судебных расходов– удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю в праве собственности на адрес, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес, принадлежащую ФИО3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на адрес, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в адрес, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 400 875 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после выплаты суммы компенсации ФИО1 в пользу ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

Судья А.Г.Пустовая