Апелляционное определение № 33-4943/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Седова Е.А. УИД 39RS0001-01-2025-002707-18

дело <***>-3422/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-4943/2025
3 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Макаровой Т.А., Стариковой А.А.

при помощнике: ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов, неустойки по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов, неустойки по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что заочным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 31 января 2024 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитным договорам <***> и <***> от 26 декабря 2017 года, заключенным между ФИО3 и АО «Россельхозбанк», а также расходы по уплате госпошлины в общей сумме 573 297 руб. 06 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: Калининград, <адрес>.

20 августа 2024 года задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Условиями кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты и неустойку до полного фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что вышеуказанным решением была взыскана задолженность по состоянию на 25 мая 2023 г., истец просил взыскать с ответчика проценты и неустойку по кредитным договорам за период с 26 мая 2023 г. по 20 августа 2024 г. в общем размере 255 681,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 859,50 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: Калининград, <адрес>., и установить ее начальную продажную цену в размере 2448000 руб.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2025 г. иск удовлетворен частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитным договорам <***> и <***> от 26 декабря 2017 года в общем размере 248 132 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8409 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит заочное решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки отменить и вынести в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального права, в частности п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества. Поскольку взысканная судом задолженность составляет 8,1% от залоговой стоимости квартиры, то у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо АО «Россельхозбанк» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор рефинансирования <***>, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 1 402 244 руб. 05 коп. под 11,3% годовых на срок 156 месяцев.

Согласно п. 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленным договором, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита.

В соответствии с п. 6.1.2 договора неустойка начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по возврату кредита (основного долга и (или) уплате процентов), начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором днем уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности.

Согласно п. 6.1.3.2 договора в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - неустойка составляет 0, 06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор об ипотеке <***>-001, согласно которому в залог передана квартира по адресу: г Калининград, <адрес>, а также оформлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 договора ипотеки залоговая стоимость квартиры определена по соглашению сторон в размере 3060000 руб.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке 7 февраля 2018 г.

Кроме того, 26 декабря 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №1755071/0434, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 22 000 руб. под 26,5% годовых на срок 24 месяца по 26 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 2.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой полного фактического возврата (погашения) кредита.

Согласно п. 12.1.2 договора в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - неустойка составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

23 октября 2023 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требования) № 235500/0007, согласно которому банк уступил ФИО2 права требования по указанным выше кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение договорам.

24 октября 2023 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 января 2024 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана по состоянию на 25 мая 2023 г. задолженность по договору №1755071/0431 в размере 543 069 руб. 96 коп., из которых основной долг – 512 103 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 25 870 руб. 46 коп., неустойка на основной долг - 4479 руб. 15 коп., неустойка по процентам – 616 руб. 80 коп., и задолженность по договору №1755071/0434 в размере 21 382 руб. 58 коп., из которых основной долг – 17 849 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 3035 руб. 31 коп., неустойка на основной долг – 337 руб. 27 коп., неустойка по процентам – 160 руб. 09 коп, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 2 448 000 руб.

2 мая 2024 г. в ОСП Ленинградского района возбуждено исполнительное производство № 134292/24/39001-ИП, в рамках которого вышеуказанная задолженность была погашена в полном объеме, в связи с чем данное производство окончено фактическим исполнением постановлением СПИ от 24 сентября 2024 года.

И материалов исполнительного производства следует, что в счет погашения задолженности ответчик внесла денежные средства по платежным поручениям от 07 августа 2024 года, из которых взыскателю перечислены: 668 руб.36 коп., 31 930 руб. 48 коп., 271 руб. 38 коп., 12 966 руб. 76 коп., 103 руб. 73 коп., 4955 руб. 63 коп.,154 руб. 95 коп., 7402 руб. 45 коп., 2465 руб. 45 коп., 117 785 руб. 82 коп., а всего 178 705 руб. 01 коп., а также ответчик внесла денежные средства по платежным поручениям от 08 августа 2024 года, из которых взыскателю перечислены: 7311 руб. 35 коп., 349 297 руб. 89 коп., 294 руб. 34 коп., 14 061 руб. 92 коп., 357 руб. 25 коп., 17 067 руб. 42 коп., 373 руб. 19 коп., 17 828 руб. 69 коп., а всего 406 592 руб. 05 коп.

Согласно расчету истца за период с 26 мая 2023 г. по 20 августа 2024 г. (453 дня) по кредитному договору <***> от 26.12.2017 г. (далее - договор <***>) задолженность по процентам, начисленным по ставке 11, 3%, составила 71819, 37 руб., по неустойке по ставке 0,06% - 165741, 84 руб.; по кредитному договору <***> от 26.12.2017 г. (далее - договор <***>), задолженность по процентам по ставке 26, 9% составила 5959, 28 руб., задолженность по неустойке по ставке 0,1% - 12160, 56 руб., а всего – 255681, 05 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку заочным решением от 31 января 2024 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по состоянию на 25 мая 2023 г., однако фактически она была погашена в рамках исполнительного производства только 7 и 8 августа 2024 г., то пришел к верному выводу о наличии у истца в соответствии с п. 3 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.п. 65, 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, и условиями кредитных договоров права требования процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 26 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства 7 и 8 августа 2024 г., соответственно, по договорам <***> и <***>.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение денежных обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Установив, что фактически денежные средства в счет погашения задолженности поступили над депозитный счет службы судебных приставов 7 и 8 августа 2024 г., суд пришел к верному выводу том, что период начисления процентов и неустойки по кредитным договорам <***> и <***> ограничивается данными датами, а не 20 августа 2024 г., как ошибочно указал истец в своих расчетах.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку должник не указал, в счет исполнения какого обязательства осуществлены платежи, то пришел к правильному выводу, что исполнение в первую очередь должно быть зачтено по договору <***>, не обеспеченному ипотекой, а в последующем – по договору <***>.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что 07 августа 2024 года должник исполнил обязательства по решению суда по кредитному договору <***> по выплате основного долга в размере 17 849 руб. 91 коп. и процентов в размере 3035 руб. 31 коп. в полном объеме, а также в части выплаты основного долга по договору <***> в размере 157 819 руб. 79 коп, исполнив остальную часть по выплате основного долга в размере 354 283 руб. 76 коп. и процентов в размере 25 870 руб.46 коп. по данному договору 08 августа 2024 года.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов и неустойки за период с 26.05.2023 г. по 07.08.2024 г. по договору <***> (440 дней) и за период с 26.05.2023 г. по 08.08.2024 по договору <***> (441 день), в связи с чем произвел перерасчет задолженности, окончательно определил к взысканию с ответчика в пользу истца по договору <***> задолженность по процентам в размере 69 868 руб., по неустойке в размере 160 740 руб., по договору <***> - задолженность по процентам в размере 5788 руб. 26 коп, по неустойке - 11 736 руб. 33 коп, а всего - 248 132 руб. 59 коп.

Правильность расчетов, подробно приведенных в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд обоснованно исходил из того, что поскольку должник фактически погасил взысканную ранее решением суда задолженность по кредитному договору <***>, обеспеченному ипотекой 8 августа 2024 г., при этом размер задолженности по процентам и штрафным санкциям, определенной по данному обязательству за период с 26.05.2023 г. по 08.08.2024, составляет 230608 руб., что не соразмерно залоговой стоимости квартиры, установленной в договоре ипотеки от 24.01.2018 г. в размере 3060000 руб., а также учитывая существенный рост рыночной стоимости квартиры в настоящее время, пришел к верному выводу о том, что в настоящее время существенного нарушения прав кредитора не имеется, в связи с чем обращение взыскания на предмет ипотеки является преждевременным.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на п. 3 ст. 348 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Закона об потеке.

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно разъяснениям п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, несмотря на то, что формально размер взысканной судом задолженности в сумме 230608 руб. составляет 7, 5%, то есть более 5% от залоговой стоимости квартиры – 3060000 руб., однако учитывая, что преимущественную часть в структуре данной задолженности составляет неустойка, правом на снижение которой суд на основании ст. 333 ГК РФ не воспользовался, а также принимая во внимание, что при разрешении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки и установления начальной продажной цены необходимо руководствоваться рыночной стоимостью квартиры по состоянию на дату вынесения судом решения (31 июля 2025 г.), при этом истец не представил отчет об оценке предмета ипотеки, равно как и не ходатайствовал о проведении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено существенного нарушения обязательства по кредитному договору <***> в период после вынесенного ранее решения и до момента его фактического исполнения, которое могло бы послужить основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в настоящее время..

Вопреки доводам жалобы, такой вывод соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О, согласно которой несмотря на императивный характер правила п. 2 ст. 811 ГК РФ, последнее не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита, поскольку устанавливая правовое регулирование, предусматривающее как возможность кредитора потребовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита, так и право суда отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон и позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают возможность применения вышеприведенного подхода к разрешению настоящего дела с учетом фактически установленных по нему обстоятельств.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 4 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи