Решение № 12-232/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-232/2018

Дело № 12-232/2018
РЕШЕНИЕ

город Кемерово 24 мая 2018 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

заявителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего,

защитника – Морозова Романа Геннадьевича, действующего на основании нотариальной доверенности от 03 марта 2018 года № 42/66-н/42-2018-1-1010,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2018 года инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что водитель ФИО1 27 марта 2018 года, управляя автомобилем Тойота Веросса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, инспектор посчитал, что ФИО1 нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано, поскольку за нарушение п. 10.1, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность КРФобАП не установлена.

На указанное определение ФИО1 09 апреля 2018 года подана жалоба в суд.

В жалобе ФИО1 оспаривает факт нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; просит исключить из мотивировочной части определения выводы о его виновности в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании заявитель и его защитник требования, изложенные в жалобе, с учетом уточнения, поддержали, просили исключить из обжалуемого определения выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала возможным жалобу заявителя удовлетворить.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.1 ч. 5 КРФобАП, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КРФобАП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС указал, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение не установлена.

Между тем, КРФобАП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО4, в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КРФобАП,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО4, изменить: исключить выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Н.А. Быданцев