Решение № 2-1240/2025 2-1240/2025~М-822/2025 М-822/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1240/2025

Дело № 2-1240/2025

УИД №***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 11 ноября 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Филатовой Е.С.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 7 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22 января 2025 года в 17 час. 20 мин. ФИО3 на регулируемом перекрестке, расположенном вблизи строения по <***>, двигаясь на автомобиле на разрешающий сигнал светофора со стороны <***> при повороте налево в сторону <***>, не пропустил автомобиль под управлением ФИО1, пользующийся преимущественным правом проезда перекрестков, движущийся прямо во встречном направлении со стороны <***> в сторону <***>. ФИО1 пересек перекресток (стоп-линию) на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что видно из видеозаписи. Лишь сам момент ДТП произошел, когда загорелся желтый (запрещающий) сигнал светофора.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в претерпевании физической боли, нравственных страданиях, переживаниях, внутреннем психологическом дискомфорте.

Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Он обжаловал постановление ГАИ в суд. Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2025 года по делу № 12-28/2025 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В связи с чем ФИО1 просит взыскать в ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем. ФИО1 также поддержал объяснения, данные в предварительном судебном заседании, согласно которым после ДТП он в течение двух недель лежал дома, не мог работать по состоянию здоровья. Все тело было в синяках, испытывал физическую боль, позднее обратился на прием к неврологу, по назначению которого принимал уколы. Он является индивидуальным предпринимателем, а после случившегося его магазин не работал, он нес финансовые убытки, из-за чего также переживал. Кроме того, первое время был без машины, которую использовал в предпринимательской деятельности, и приходилось пользоваться услугами такси, брать машину у родственников, затем пришлось оформлять кредит на приобретение автомобиля.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, заключение прокурора Филатовой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом размер возмещения морального вреда подлежащим определению судом с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 января 2025 года в 17 часов 20 минуты на 344 км автодороги М-12 Восток водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №***, в нарушение пунктов 1.5, 13.12 ПДД, при выполнении маневра поворота налево при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Лада Приора с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №*** от 12 августа 2025 года, водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с иском послужил факт причинения физических и нравственных страданий действиями, совершенными ответчиком, являющимся виновным в дорожно-транспортном правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

П. 14 этого же Постановления Пленума гласит, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). И по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 24)

Из п. 28 вышеназванного Постановления Пленума следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 7 февраля 2025 года инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что 22 января 2025 года в 17 часов 20 минут на 344 км автодороги <***> ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком №*** при проезде регулируемого перекрестка совершил выезд на жёлтый (запрещающий) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3, осуществляющего поворот налево и находящегося на перекрестке, намеревающегося закончить маневр.

7 февраля 2025 года постановлением по делу об административном правонарушении №***, вынесенным инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

17 февраля 2025 года ФИО1 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП ФИО3

После чего 17 февраля 2025 года постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» майора полиции ФИО6 указанное постановление по делу об административном правонарушении №*** в отношении ФИО1 отменено. Из текста указанного постановления усматривается, что основанием для отмены постановления №*** от 7 февраля 2025 года послужило отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

19 февраля 2025 года инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту того, что 22 января 2025 года в 17 часов 20 минут на 344 км автодороги <***> ФИО3, управляя автомобилем RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком №***, при проезде регулируемого перекрестка при выполнении маневра движения поворот налево не представил преимущество в движении автомобилю Лада Приора с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя ФИО1, движущегося в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора и допустил столкновение с ним.

19 февраля 2025 года постановлением по делу об административном правонарушении №***, вынесенным инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2025 года постановление инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» №*** от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения; жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Заключением эксперта №*** от 23 января 2025 года установлено, что у ФИО1 имеются телесные повреждения характера: ссадины головы, ссадины левой верхней конечности, кровоподтека правой верхней конечности, которые образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля при столкновении транспортных средств. По давности образования их можно отнести к 22 января 2025 года. Повреждения не причинили вред здоровью, поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Из ответа Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Можгинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на запрос инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» №*** от 10 февраля 2025 года следует, что ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, обращался в приёмное отделение Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Можгинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» 22 января 2025 года. Рекомендовано при ухудшении состояния здоровья обратиться в поликлинику. В период с 22 января 2025 года по настоящее время на стационарном лечении в Бюджетном учреждении здравоохранения Удмуртской Республики «Можгинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ФИО1 не находился.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения эксперта №*** от 12 августа 2025 года, из медицинских документов ФИО1 усматривается, что 27 января 2025 года он осмотрен неврологом, предъявлял жалобы головную боль, боль в шее после травмы, полученной в ДТП (столкновение машин), установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Согласно заключению эксперта №*** у ФИО1 имеется повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Данное телесное повреждение образовались от действия тупого твердого предмета либо при воздействии о таковой, в срок, не противоречащей времени, указанному в определении, допускается возможность его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-89/2025 от 8 октября 2025 года, вынесенным судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размер 3750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 19 октября 2025 года.

Причиненный ФИО3 ФИО1 моральный вред выражается в нравственных и физических страданиях последнего: головных болях и болях в шее, вызванных полученной в ДТП закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, и ухудшении состояния здоровья, в связи с чем истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, кроме того, в переживаниях, которые истец испытывал ввиду невозможности по состоянию здоровья после полученного в ДТП телесного повреждения временно осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с изложенным суд признает доказанным факт причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с получением телесных повреждений, наступивших вследствие совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.

У суда не вызывает сомнение тот факт, что ФИО1 действиями ответчика ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, были причинены нравственные и физические страдания.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика, тот факт, что ФИО1 причинены физическая боль и нравственные страдания, а также учитывая характер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, возраст и состояние здоровья истца, приходит к выводу о присуждении денежной компенсации истцу в размере 100 000 рублей, полагая, что данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс двух сторон.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда истцу является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Город Можга в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №*** №***) в пользу ФИО1 (паспорт серии №*** №***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова