Приговор № 1-836/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-836/2019

Дело № 1-836/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 29 мая 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Горбушина Е.С.,

подсудимой ФИО1,

законного представителя С,

защитника-адвоката Хрущевой М.М.,

при секретаре Бездыханюке В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2019 в период с 16 часов 34 минут до 17 часов 38 минут, ФИО1, находясь в женской раздевалке, расположенной на первом этаже Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что в указанной выше раздевалке никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью отыскания ценного имущества обыскала карманы висевшей на вешалке куртки ранее ей незнакомой Х2 и умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно, свободным доступом, похитила принадлежащий Х в силиконовом чехле, стоимостью 450 руб., сотовый телефон «Хиаоми Редми 4А», стоимостью 6 742 руб. 50 коп., с находящейся в телефоне картой памяти, объемом памяти 4 Гб., стоимостью 160 рублей. После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х материальный ущерб на общую сумму 7 352 руб. 50 коп.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 34 минут до 17 часов 38 минут, находясь в женской раздевалке, расположенной на первом этаже Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, после хищения имущества принадлежащего Х, воспользовавшись тем обстоятельством, что в указанной выше раздевалке никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью отыскания ценного имущества, обыскала карманы, висевшей на вешалке куртки ранее ей незнакомой Г и умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно, свободным доступом, похитила принадлежащий Г в силиконовом чехле, стоимостью 200 руб., сотовый телефон «Хонор 7С», стоимостью 10 000 руб., с наклеенным на экране телефона защитным стеклом, стоимостью 200 руб., и с находящейся в телефоне картой памяти, объемом памяти «Герффинс микро ЭсДи» на 8 Гб, стоимостью 300 руб. После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г материальный ущерб на общую сумму 10700 руб.

Подсудимая ФИО1 в ходе следствия пояснила, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она встретилась с Р и К, и они все вместе пошли в тренажерный зал, расположенный в Физкультурно-оздоровительном комплексе по адресу: <адрес>. Когда они находились в здании комплекса Р и К пошли в мужскую раздевалку, а она пошла в женскую. Вход в женскую раздевалку свободный, охранника, гардеробщицы, бирок нет, раздевалка не закрывается на замок. Одежда весится на общую вешалку. Когда она пришла в раздевалку, то там никого не было, но висела чужая женская одежда. Она переоделась и пошла заниматься. Они занимались в тренажерном зале около 1 часа. После этого вместе втроем пошли в раздевалки, Р и К в мужскую, а она в женскую. Когда она пришла в женскую раздевалку, то там никого не было. Когда она одевалась, то увидела, что из карманов двух женских курток, висевших на вешалке, торчат края сотовых телефонов «Хиаоми Редми 4А» в чехле-бампере золотистого цвета, его корпус золотисто-белого цвета, и второй телефон «Хонор 7С», он был в прозрачном пластиковом чехле. Увидев телефоны, она решила в этот момент их тайно похитить, чтобы продать потом, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Осмотревшись и убедившись, что никого около раздевалки нет, что никто не увидит ее действий, она взяла данные телефоны. При этом понимая, что телефоны принадлежат двум ранее незнакомым ей девушкам. Она отключила телефоны, положила их сразу в свой рюкзак, оделась и вышла из раздевалки. Она первой вышла из комплекса, за ней вышел Р, затем К К сразу попрощался и ушел. Раков пошел провожать ее домой. По дороге она показала сотовые телефоны Р и сказала, что они принадлежат ей и что она их хочет продать. Она попросила Р помочь ей продать данные телефоны. Р согласился. По пути домой, она достала из телефонов сим-карты. Из Хиаоми Редми 4A» она достала карту памяти, выбросила ее вместе с чехлом телефона «Хонор 7C». Она попросила Р оставить на время у себя оба телефона. Через дней 10, она совместно с Р поменяли сотовый телефон «Хонор 7С», на сотовый телефон «Айфон 5С». Так как ей не нужен был в пользование телефон «Айфон», то она подарила его Р, знает, что он пользовался данным телефоном, а через какое-то время обменял этот телефон на ноутбук. Позднее она встретилась с Р и он предложил продать второй сотовый телефон «Хиаоми Редми 4А» в комиссионный магазин, сказал, что попросит это сделать своего знакомого А. В этот же день они пришли в ближайший комиссионный магазин «Комиссионный рай», расположенный по <адрес>, где А в их присутствии по своему паспорту продал данный телефон, вырученные денежные средства она потратила на личные нужды. В дальнейшем о том, что телефоны были ею похищены из женской раздевалки спортивного комплекса, она рассказала Р.

Согласно явке с повинной, Стягина добровольно, в присутствии адвоката сообщила о совершенных ею хищениях сотовых телефонов (т. 2, л.д. 39, 47-51, 72-74, 121-125).

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Потерпевшая Х в ходе следствия пояснила, что ее дочь Х занимается теннисом в Физкультурно-оздоровительном комплексе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут она привела Х на тренировку. С собой у дочери в это время был принадлежащий ей сотовый телефон «Хиаоми Редми 4А», который лежал у дочери в кармане куртки-пуховик. Со слов дочери ей стало известно, что когда она пришла в женскую раздевалку, то сняла свою куртку, повесила ее на крючок вешалки и ушла на тренировку. После тренировки около 18 часов 15 минут дочь пришла в женскую раздевалку и обнаружила, что телефона в кармане нет. В это же время ее знакомая Г стала осматривать карманы своей куртки и также сообщила, что и у нее нет телефона. Сотовый телефон «Хиаоми Редми 4А» она покупала в октябре 2017 г. за 10000 руб. Телефон был исправен, повреждений не имел. На телефоне был силиконовый чехол-бампер золотистого цвета с блестками и надписью «MI», который она покупала в конце декабря 2018 г. за 500 руб. В телефоне на момент хищения были карта памяти объемом на 4 Гб и сим-карта сотовой компании «МТС» с абонентским номером 8…3559. На экране телефона было наклеено защитное стекло, которое было повреждено, имелись трещины. Сим-карта, защитное стекло для нее материальной ценности не имеют. Она была ознакомлена с заключением эксперта № с которым она согласна. Ущерб в сумме 7352 руб. 50 коп. является для нее значительным, так как доход семьи в месяц составляет около 30000 руб., из которых они ежемесячно оплачивают кредитные обязательства, коммунальные расходы, а также дошкольное образование детей (т. 1, л.д. 80-86, 90-107, 108-109).

Потерпевшая Г в ходе следствия пояснила, что ее дочь Г София, занимается теннисом в Физкультурно-оздоровительном комплексе по адресу: <адрес>. Дочь подруги Х также занимается в теннисной секции данного центра. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ее дочь пришла на тренировку. С собой у дочери в это время был принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор 7C» в корпусе черного цвета. Телефон односимочный, в телефоне была сим-карта, оформленная на имя ее супруга. В телефоне была установлена карта памяти «Герффинс микро ЭсДи» на 8 Гб. На экране телефона было наклеено защитное стекло, которое повреждений не имело. На телефоне был чехол бампер прозрачный силиконовый без рисунков. Данный телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 10990 руб., чехол за 390 руб. Защитное стекло покупала в декабре 2018 г. за 200 руб., карту памяти покупала около 3-х лет назад за 300 руб. Дочь в это время была одета в куртку-пуховик сиреневого цвета. Со слов дочери ей стало известно, что когда она пришла в женскую раздевалку комплекса, то положила сотовый телефон в правый карман своей куртки, которую повесила на вешалку и ушла на тренировку. Около 16 часов 15 минут дочь заходила в раздевалку и проверяла наличие в кармане куртки своего телефона, телефон был на месте. Дочь снова положила телефон в правый карман своей куртки. В 18 часов 15 минут тренировка закончилась, и дочь вместе с Х зашли в женскую раздевалку, стали переодеваться и в это время обнаружили, что у них в карманах курток нет их сотовых телефонов. Она была ознакомлена следователем с заключением эксперта №. Она не согласна с оценкой экспертом похищенной, принадлежащей ей карты памяти в 629 руб. 10 коп., так как она покупала ее за меньшую сумму, настаивает на своей стоимости карты памяти в 300 руб. Она была ознакомлена следователем со справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна с оценкой экспертом похищенного, принадлежащего ей телефона, настаивает на своей оценке стоимости данного телефона в 10000 руб. Также не согласна с указанной экспертом стоимостью ее чехла для телефона, защитного стекла и карты памяти, настаивает на своей оценке данного имущества. Чехол оценивает в 200 руб., защитное стекло в 200 руб. Находившаяся в телефоне на момент хищения сим-карта для нее материальной ценности не имеет. Таким образом, общий материальный ущерб для нее составил 10700 руб. Данный ущерб для нее и ее семьи является значительным, так как у них с мужем на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, общий доход семьи в месяц около 55000 руб., из которых они ежемесячно оплачивают имеющиеся кредитные обязательства, коммунальные расходы (т. 1, л.д. 207-211, 222-236, 237-238).

Свидетели Х2 и Г дали аналогичные показания, которые давали их матери (т. 1, л.д. 112-115, 241-244).

Свидетель Р в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он вместе со своей подругой ФИО1 и своим знакомым К ходили в тренажерный зал, расположенный в Физкультурно-оздоровительном комплексе по адресу: <адрес>. Тренажерный зал расположен на первом этаже данного здания. Он, ФИО1 и К занимались в тренажерном зале около 1 часа, затем так же втроем вышли из него. ФИО1 сразу пошла в женскую раздевалку, а он и К пошли в мужскую. Переодевшись, он, ФИО1 и К вышли из комплекса. К сразу пошел домой. Он пошел проводить ФИО1. По пути ФИО1 показала ему два сотовых телефона, один «Хиаоми Редми 4А» в корпусе золотисто-белого цвета, в чехле-бампере золотистого цвета, второй «Хонор 7C» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Он спросил у ФИО1, откуда у нее данные телефоны. ФИО1 сказала, что это ее старые телефоны, что они ей не нужны, хочет их продать. ФИО1 при нем достала из обоих телефонов сим-карты. Сим-карты, чехол от телефона «Хонор 7C» ФИО1 выбросила. На телефоне «Хиаоми Редми 4А» был чехол золотистого цвета, ФИО1 не выбрасывала его. В телефоне «Хонор 7C» была карта памяти на 8 Гб. ФИО1 попросила на время оставить оба телефона у него, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности со ФИО1 при помощи сети интернет обменял сотовый телефон «Хонор 7С» на сотовый телефон «Айфон 5С» Позднее, так как ФИО1 не нужен был сотовый телефон «Айфон 5С», то он с ее разрешения обменял через объявление на Авита данный телефон на ноутбук «Тошиба». ДД.ММ.ГГГГ днем, во сколько по времени не помнит за давностью событий, он встретился со ФИО1, К. Он предложил ФИО1 попросить его знакомого А, так как он совершеннолетний, помочь продать для нее сотовый телефон «Хиаоми Редми 4А». ФИО1 согласилась. После этого он вместе с А, ФИО1 и К пошли в ближайший комиссионный магазин «Комиссионный рай», расположенный по адресу: <адрес>, где А по своему паспорту сдал без права выкупа сотовый телефон «Хиаоми Редми 4А» за 2500 или 3000 руб. Вырученные деньги за телефон А передал ему, он из них подал ему 100 рублей в качестве вознаграждения за помощь, остальные отдал ФИО1. На эти деньги они купили продукты, сигареты для себя. Через несколько дней после этого, ФИО1 в разговоре с ним призналась, что сотовые телефоны она похитила ДД.ММ.ГГГГ, когда первый раз пришла с ним и К в Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <адрес>, из карманов двух женских курток, висевших на вешалке в женской раздевалке (т. 1, л.д. 142-152).

Свидетель К в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем осматривал записи с камер видеонаблюдения. Он узнал на данных записях себя, Р ФИО1. По записям видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты ФИО1 одна зашла в женскую раздевалку, когда они пришли на тренировку, переодевшись вышла из нее. После чего, он, Р и ФИО1 пошли на тренировку в тренажерный зал. Он узнал Р, ФИО1 и себя по общему внешнему виду, росту, телосложению, одежде, цвету и деталям одежды, по прическам, цвету волос (т. 1 л.д. 162-163).

Свидетель А в ходе следствия пояснил, что по просьбе Р он продавал по своему паспорту его сотовый телефон «Хиаоми Редми 4А» в комиссионный магазин «Комиссионный рай» расположенный по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства он передал Р, за исключением 100 рублей, которые взял себе, за оказанные услуги (т. 1 л.д. 130-136).

Свидетель Ш в ходе следствия пояснил, что он работает в комиссионном магазине «Комиссионный рай», расположенном по адресу: <адрес> должности менеджера. По базе данных магазина может пояснить, что А сдал ему под залог сотового телефона «Хиаоми Редми 4А» в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в это время им был составлен залоговый билет № на прием данного телефона у А, за 3000 руб. Чтобы сдать телефон в залог А предъявил ему свой паспорт. Так как согласно залоговому билету сотовый телефон был сдан в качестве залога, и срок залога был 14 дней, то только по истечении данного срока сотовый телефон перешел в собственность магазина и был выставлен на продажу в этом магазине, но не продан (т. 1, л.д. 164-165).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявления потерпевших Х и Г, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное им лицо, которое в период с 16 до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении женской раздевалки, расположенной на первом этаже Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее им имущество, причинив тем самым каждой значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 14, 203);

- протокол осмотра места происшествия – помещения женской раздевалки, расположенной на первом этаже Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, изъяты фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже, которые в дальнейшем осмотрены (т. 1, л.д. 15-21, 69-73);

- протокол выемки, в ходе которой в комиссионном магазине «Комиссионный рай», расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Ш изъят сотовый телефон «Хиаоми Редми 4А», принадлежащий Х залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А о сдаче указанного сотового телефона, которые в дальнейшем осмотрены (т. 1, л.д. 167-168, 188-194);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Хиаоми Редми 4А» с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 6 742 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 173-184);

- протокол выемки, в ходе которой у подозреваемой ФИО1 изъяты чехол-бампер золотистого цвета для сотового телефона «Хиаоми Редми 4А», принадлежащий Х, карта памяти на 8 Гб в корпусе черного цвета, принадлежащая Г, которые в дальнейшем осмотрены (т. 2, л.д. 77-79, 109-112);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость силиконового чехла по типу «бампер» золотистого цвета с блестками, к сотовому телефону «Хиаоми Редми 4А» бывшего в эксплуатации, составляет 450 руб. (т. 2, л.д. 84-87);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость карты памяти «Герффинс микро ЭсДи» на 8 Гб. в корпусе черного цвета с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 629 рублей 10 копеек (т. 2, л.д. 95-105);

- протокол выемки, в ходе которого изъят ноутбук «Тошиба» в корпусе серебристо-черного цвета, приобретенный за счет средств от обмена похищенного сотового телефона, принадлежащего Г, который осмотрен (т. 1, л.д. 266-272, 246-247).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевших, которые были признаны достоверными судом.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО1 к совершению тайных хищений имущества принадлежащих Х и Г.

То обстоятельство, что преступления совершены именно ФИО1, помимо признания ею своей вины, подтверждается как показаниями потерпевших Х и Г, свидетелей Х2, А, Р К, Г, Ш так и письменными материалами уголовного дела.

Так свидетели Г и Х2 пояснили, что во время занятий ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 18 часов 15 минут в Физкультурно-оздоровительном комплексе, они свои сотовые телефоны оставляли в женской раздевалке, которая на ключ не закрывается и там, нет вахтера. Потерпевшие Х и Г пояснили о значительности причиненного им ущерба. Свидетели Р К рассказали о том, как они совместно со ФИО1 ходили в спорткомплекс, а Р в дальнейшем помогал подсудимой по ее просьбе, реализовывать указанные сотовые телефоны. Свидетель Ш пояснил, что в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ А по своему паспорту сдал в комиссионный магазин «Комиссионный рай», расположенный по адресу: <адрес> под залог сотовый телефон «Хиаоми Редми 4А» за 3000 руб., что также подтвердил свидетель А.

Общую стоимость похищенного имущества, суд определяет в соответствии с показаниями потерпевших, которая также не оспаривается стороной защиты, кроме того, подсудимая признала исковые требования потерпевшей Г в установленной в ходе судебного заседания сумме.

Суд не считает, что потерпевшей Г преступлением причинен значительный материальный ущерб. Поскольку, согласно ее показаний, ее средний ежемесячный доход в совокупности на момент хищения в пять раз превышал размер похищенного имущества. Обязательные платежи не значительно превышают общую сумму похищенного. Также суд не находит оснований о признании значительным причиненного материального ущерба потерпевшей Х, поскольку также совокупный доход ее семьи значительно превышает размер похищенного имущества. При этом, суд учитывает, что сотовые телефоны, не относятся к предметам первой необходимости, а выполняют лишь функцию связи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный потерпевшим ущерб не поставил их лично в затруднительное материальное положение, не является для потерпевших значительным и трудновосполнимым. В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 по каждому преступлению указание на причинение потерпевшим значительного материального ущерба.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому совершенному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает данные о ее личности, которая по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра не наблюдается, семья ФИО1 состоит на социальном обслуживании в ГБУ «Курганский центр социальной помощи семье и детям», на учете в органе опеки и попечительства <адрес>, не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

Каких-либо данных, указывающих о том, что подсудимая совершила преступные деяния в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или отсутствия денежных средств на проживание, в судебном заседании не установлено.

Законный представитель подсудимой С пояснила, что Д. обеспечена необходимым, раскаивается в содеянном, оказывает ей помощь дома. Вместе с тем считает, что дочь частично вышла из-под ее контроля.

Учитывая, что явка с повинной ФИО1 написана после ее доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении выше указанных преступлений, суд расценивает ее по каждому преступлению наряду с дачей в ходе следствия признательных, изобличающих себя показаний как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, по каждому преступлению суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и несовершеннолетие виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания и его сроке, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение ФИО1, отсутствие сведений о нетрудоспособности и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ за каждое совершенное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, а также личности виновной. При назначении ФИО1 наказания за каждое совершенное преступление суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и применения к ней принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку ею совершены преступления в сфере хищения чужого имущества и она состоит на учете в ПДН ОП № УМВД России по <адрес>.

Исковые требования потерпевшей Г о возмещении материального ущерба (т. 1 л.д. 216) подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвующему по делу в качестве защитника по назначению, на основании ч. 8 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетней в доход государства, оснований для освобождения от возмещения издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей за каждое преступление наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Хиаоми Редми 4А» с чехлом – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Х;

- карту памяти на 8 Гб - считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Г;

- фрагменты записи с камер видеонаблюдения на «ДиВиДи» диске – хранить в уголовном деле;

- ноутбук «Тошиба» - вернуть по принадлежности свидетелю Р

Гражданский иск потерпевшей Г удовлетворить. Взыскать со ФИО1, а при отсутствии у нее средств с ее законного представителя С в счет материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Г 10 700 (десять тысяч семьсот) руб.

Взыскать со С в доход государства процессуальные издержки в сумме 8527 руб. 25 коп., связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов