Решение № 2-16190/2016 2-2525/2017 2-2525/2017(2-16190/2016;)~М-14922/2016 М-14922/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-16190/2016

Дело № 2-2525/17(2)

Мотивированное
решение изготовлено 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13февраля 2017 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд кСАО «ВСК» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что в минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО2, «<данные изъяты>», государственныйрегистрационный знак №, под управлениемФИО1.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Лицом, причинившим ущерб являетсяводитель автомобиля «<данные изъяты>», государственныйрегистрационный знак №. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов . Истец обратился в САО «ВСК» с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства в в по адресу: <адрес> Страховая компания САО «ВСК» документы получила .Истец воспользовался своим правом и организовал проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта <данные изъяты>. для определения размера убытков.В результате проведения независимой экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты>. За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Страховая выплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,расходы на услуги эксперта <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения с по в сумме <данные изъяты>, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм судом, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, копировальные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, о времени и месте рассмотрения дела извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился. Направил своего представителя.

Представитель истца Х действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнений в части размера неустойки, рассчитав ее за период с по , пояснив дополнительно, что Истец не уклонялся от осмотра транспортного средства, он направил в адрес страховой письмо-уведомление спросьбой направить представителя страховой на осмотр поврежденного автомобиля, однако страховая компания возвратила заявление с приложенными документами истцу, но, указанные страховой сроки нельзя назвать согласованными истцом, ответчик должен был согласовать дату нового осмотра, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения либо его отказе не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснил, чтоСАО «ВСК», после получения от Истца заявления и документов , выдало направление на проведение осмотра транспортного средства, в сроки в и , автомобиль истцом для осмотра не представлен, тем самым действия истца всилу п.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» расценены страховой компанией, как уклонение от исполнении обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра, и возвратило заявление с документами истцу. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований о взыскании страхового возмещения. Просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, в связи с злоупотреблением истцом своими правами.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований или возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что минут по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получилмеханические повреждения. Лицом, причинившим ущерб является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: «<данные изъяты>» в САО «ВСК» полис №, «<данные изъяты>» В <данные изъяты>» полис №. Данные обстоятельства сторонами не опровергаются и подтверждаются административным материалом по акту ДТП № (справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ).

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов .

Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

Суд отмечает, что только виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда застрахованному имуществу истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» согласно договору ОСАГО по полису серии № со сроком действия с по .

истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, мотивируя отказ фактом не предоставления Истцом автомобиля для осмотра в нарушение абз. 1 п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, суд не соглашается с доводами Ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплатеи прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с абз.1 п. 11 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.2 п.11 ст. 12 указанного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из системного толкования указанных норм, обязанность организовать осмотр возложена на Ответчика, при этом организовывая осмотр, страховщик обязан согласовать дату осмотра со страхователем, поскольку установленный пятидневный срок не должен толковаться в ущерб правам потребителя.

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате Истец обратился , Ответчик направил в адрес истца направления на осмотр с указанием дат осмотра: или по адресу: <адрес>.

Ответчик, не дождавшись, согласования даты осмотра истцом, не согласовав новую дату осмотра, злоупотребляя своим правом, возвратил заявление истца со всеми приложенными документами.

Однако, в указанную дату в адрес САО «ВСК» поступило уведомление истца в ответ на телеграмму Ответчика о согласовании даты осмотра на по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Истцом приняты меры для согласования даты осмотра, тогда как, Ответчик уклонился от согласования новой даты осмотра при не предоставлении истцом транспортного средства для осмотра в указанные страховой компанией сроки.

При этом установленный 20-дневный срок, для выплаты страхового возмещения либо в отказе таковой на дату возвращения Ответчиком документов не истек.

На основании установленных фактов, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Считая, что САО «ВСК» незаконно и необоснованно не произвела страховую выплату, истец обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению№ от , <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от . стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции на оплату услуг № от 29.11.2016г., истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанных экспертных заключениях.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 74900 рубля, расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> за период с по (<данные изъяты>.)

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности, сумма подлежащая выплате в пользу истца в качестве компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>.

Истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор № от и квитанции № от , № от ), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> (квитанция нотариуса от ), копировальные расходы в сумме <данные изъяты> (квитанция № от ) подлежащие удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЯрмухаметоваРамиляЛутулловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ЯрмухаметоваРамиляЛутулловичастраховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, за услуги нотариуса <данные изъяты>, копировальные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

С. Юшкова