Решение № 2-1666/2023 2-1666/2023~М-1124/2023 М-1124/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1666/2023

Дело № 2-1666/2023

55RS0004-01-2023-001393-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 08 февраля 2023 года в 20-00ч. в г. Омске на пр. К. Маркса в районе дома № 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Хендэ Солярис 1.6GIAT 2011» государственный регистрационный знак <***> регион 55, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «Волга ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак <***> регион 55, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством «Хендэ Солярис 1.6GIAT 2011» государственный регистрационный знак <***> регион 55 не убедился в безопасности маневра в результате допустил столкновение с автомобилем «Волга ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак <***> регион 55, под управлением водителя ФИО3, который двигался попутно справа без изменения направления движения. От столкновения автомобиль «Хендэ Солярис 1.6GIAT 2011» государственный регистрационный знак <***> регион 55допустил наезд на остановившееся транспортное средство автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак <***> регион 152, тем самым нарушил п. 8.4. ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 19.02.2023.

Автогражданская ответственность истца в отношении транспортного средства «Волга ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак <***> регион 55 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из договора купли-продажи от 06.02.2023 г. и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 в отношении транспортного средства «Хендэ Солярис 1.6GIAT 2011» государственный регистрационный знак <***> регион 55 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль «Волга ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак <***> регион 55, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

В связи с отсутствием у ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ОСАГО, истец не имеет возможности обратиться к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни в свою страховую компанию за возмещением ущерба причиненного его транспортному средству в рамках прямого урегулирования убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключения эксперта № 9242/23 от 05.03.2022 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Волга ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак <***> регион 55 на дату ДТП составляет без учета износа 107 600 руб., с учетом износа 57 400 руб.. Стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Проведение ремонта экономически нецелесообразно. Расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 92 200 руб. Расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 16 100 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 107 600 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО2, как собственник транспортного средства.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду добавил, что транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, истец его не эксплуатирует. Спор ответчик не пытался урегулировать после ДТП. Автомобиль находится на хранении у истца. Просил взыскать ущерб с причинителя вреда ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин уважительности неявки суду не представил, своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что право собственности на автомобиль оформлено на нее, но она не умеет водить автомобиль и не имеет водительских прав, оформили автомобиль на нее т.к. у мужа водительские права Казахстана. Бывший муж не оформил страховку, так как у него были казахстанские права. В декабре после семейной ссоры он уехал на этой машине, она обращалась к участковому, чтобы он вернул машину. С бывшим мужем отношения не поддерживает, где он находится не знает, у нее он прописан. Она признана банкротом по решению Арбитражного суда по делу А46-2727/2023. ФИО6 была в залоге. После ДТП машина была ей возвращена и оставлена у ее подъезда. ФИО6 сейчас находится у залогодержателя. Они готовят автомобиль к реализации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля «Волга ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак <***> регион 55 (л.д. 70).

Собственником транспортного средства «Хендэ Солярис 1.6GIAT 2011» государственный регистрационный знак <***> регион 55 является ФИО2, что следует из административного материала и карточки учета транспортных средств ГИБДД МВД России.

Материалами дела установлено, что 08 февраля 2023 года в 20-00ч. в г. Омске на пр. К. Маркса в районе дома № 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Хендэ Солярис 1.6GIAT 2011» государственный регистрационный знак <***> регион 55, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «Волга ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак <***> регион 55, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством «Хендэ Солярис 1.6GIAT 2011» государственный регистрационный знак <***> регион 55 не убедился в безопасности маневра в результате допустил столкновение с автомобилем «Волга ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак <***> регион 55, под управлением водителя ФИО3, который двигался попутно справа без изменения направления движения. От столкновения автомобиль «Хендэ Солярис 1.6GIAT 2011» государственный регистрационный знак <***> регион 55 допустил наезд на остановившееся транспортное средство автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак <***> регион 152, тем самым нарушил п. 8.4. ПДД РФ.

По запросу суда предоставлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2023 года с участием водителей ФИО4, ФИО3 и ФИО7 (

Из объяснений водителя ФИО3 данных в рамках административного расследования следует, что 08 февраля 2023 года около 20-10 час. управляя автомобилем Волга ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак <***> регион 55 двигался по пр. К. Маркса со стороны ул. Масленикова в направлении ул. Думская во втором ряду слева. В третьем ряду двигался автомобиль «Хендэ Солярис 1.6GIAT 2011» государственный регистрационный знак <***> регион 55, который перестраивался вправо, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО4 данных в рамках административного расследования следует, что 08 февраля 2023 года около 20-10 час. управляя автомобилем «Хендэ Солярис 1.6GIAT 2011» государственный регистрационный знак <***> регион 55 двигался со стороны ул. Масленикова в направлении ул. Думская, в третьем ряду со скоростью около 60 км/ч, впереди него остановился автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак <***> регион 152. Он посмотрел в правое зеркало, транспортных средств, двигающихся по ней он не видел, приступил к перестроению, почти закончив маневр почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. от удара допустил наезд на автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак <***> регион 152. В него врезался автомобиль Волга ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак <***> регион 55, который двигался во втором ряду. Пострадавших в ДТП нет. Вину в ДТП не оспаривал.

Водитель ФИО7, пояснил, что управлял автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак <***> регион 152 двигался по в <...> со стороны ул. Масленикова в направлении ул. Думская в третьем ряду (крайний левый) в районе дома № 17 по пр. к. Маркса остановился для разворота. Далее почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Столкновение допустил водитель автомобиля «Хендэ Солярис 1.6GIAT 2011» государственный регистрационный знак <***> регион 55.

На месте ДТП водители дали пояснения по обстоятельствам произошедшего, составлена схема ДТП, с которой ознакомились водители, и согласились, замечаний в отношении схемы ДТП не имеется.

В схеме ДТП отмечены повреждения полученными автомобилями.

Повреждения автомобиля «Хендэ Солярис 1.6GIAT 2011» государственный регистрационный знак <***> регион 55 указаны: передний бампер, задний бампер, передняя оптика. Сведения о полисе ОСАГО отсутствуют.

Повреждения автомобиля Волга ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак <***> регион 55 указаны: передний бампер, передняя оптика, капот, лобовое стекло, левая передняя фара. Левый подкрылок. Сведения о полисе ОСАГО отсутствуют.

Повреждения автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак <***> регион 152 указаны: задний капот, задний бампер, правый фонарь, заднее правое крыло. Указаны сведения полиса ОСАГО ХТТ № 3024710654, выдан АО «СОГАЗ».

Возражений относительно места расположения автомобилей, произведенных замеров, повреждений транспортных средств указанных в схеме ДТП от водителей не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055220000043420 от 08.02.2023 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 19.02.2023.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Согласно пункта 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

При этом суд отмечает, что действиями ФИО4 причинен ущерб транспортному средству истца, находятся в прямой причинной следственной связи при рассматриваемом ДТП.

Сведений о наличии страхового полиса у ФИО4 не имеется, транспортное под управлением ФИО3 так же не застраховано, представлен договор купли-продажи, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Автогражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не застрахована, что следует из административного материала.

РСА дан ответ об отсутствии полиса ОСАГО в отношении автомобиля «Хендэ Солярис 1.6GIAT 2011» государственный регистрационный знак <***> регион 55

Поскольку транспортное средство автомобиль «Хендэ Солярис 1.6GIAT 2011» государственный регистрационный знак <***> регион 55 на момент ДТП не было застраховано, что следует из схемы ДТП, где сведения о полисе ОСАГО ФИО4 не указаны, оснований для получения страхового возмещения через страховую компанию у истца не имеется.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Волга ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак <***> регион 55 истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключения эксперта № 9242/23 от 05.03.2022 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Волга ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак <***> регион 55 на дату ДТП составляет без учета износа 107 600 руб., с учетом износа 57 400 руб..

Стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Проведение ремонта экономически нецелесообразно. Расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 92 200 руб. Расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 16 100 руб., оригинал заключения предоставлен в материалы дела (л.д. 14-50).

Составлен акт осмотра транспортного средства «Волга ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак <***> регион 55 (л.д. 34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Истцом в обосновании заявленных требований предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, тогда как ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу не заявлено.

Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.

Заключение содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области. Расчет ущерба произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов МЮ РФ 2018 г.

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««Волга ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак <***> регион 55, принадлежащего ФИО8 на дату ДТП у суда не имеется.

В связи с чем, экспертное заключение № 9242 от 05.03.2023 ООО «Автоэкспертиза» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

ФИО4 в нарушении требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО и транспортное средство застраховано не было.

Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за причиненный в результате ДТП вред, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.

При этом сторона истца в лице представителя просила взыскание произвести с причинителя вреда ФИО4

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с причинителя вреда ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 600 руб.

Суд полагает, что требования о взыскании стоимости ущерба в сумме 107 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Требований о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлено.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 107 600 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.