Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 10-6/2024г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.07.2024 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Дрыновой О.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Аргеткина В.В.,

защитника – адвоката ФИО1 ФИО7,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление мирового судьи СУ № 78 Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего урочище «Соловей Ключ» СНТ «Вираж» уч.№ <адрес>, обвиняемый в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, объявлен в розыск, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, производство по делу приостановлено,

доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав пояснения защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в мировому судье СУ № 78 Надеждинского судебного района Приморского края.

Постановлением мирового судьи СУ № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

Постановлением мирового судьи СУ № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого. При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО3 скрылся с места своего постоянного жительства.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением суда, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит о его отмене. Ссылается на то, что отсутствие подсудимого ФИО3 связано с его плохим самочувствием, нахождением на амбулаторном лечении после перенесенного в феврале инфаркта. Он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ вызывал скорую помощь в связи с наличием гипертонии и плохого самочувствия. Он проживает по месту жительства, не скрывался, в настоящее время проходит медико-социальную экспертизу для оформления инвалидности.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения, не являлся по вызовам суда, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил, а амбулаторное лечение не препятствует явке в суд.

Потерпевший Потерпевший №1 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку подсудимый затягивает рассмотрение дела, он имеет возможность ходить и ездить в лечебное учреждения, также может явиться и в суд.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО3 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание указанные положения уголовно-процессуального закона, а также положения ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла положений уголовно-процессуального закона, в случае нарушения обвиняемым (подсудимым), в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый ФИО3 нарушил данную меру пресечения, поскольку не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, несмотря на то, что был извещен о назначении судебных заседаний на указанные дни. Подсудимый неоднократно подвергался принудительному приводу в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании подсудимый суду не представил. Нахождение на амбулаторном лечении не препятствует само по себе являться и участвовать в судебных заседаниях. Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности участия подсудимого в судебных заседаниях, материалы дела не содержат. Прохождение консультаций и медико-социальной экспертизы для получения инвалидности, не препятствуют участию в судебных заседаниях и не являются основанием для уклонения от явки в назначенный срок по вызовам суда.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый ФИО3 скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения ФИО3 на заключение под стражу и об объявлении его в розыск, судом были учтены характер и степень общественной опасности предъявленного обвинения, личность подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении ФИО3 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем, мировой судья правильно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Сведения о личности подсудимого были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда об изменении ФИО3 меры пресечения на заключение под стражу и о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО3 ранее избранной меры пресечения.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого ФИО3, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи СУ № ФИО10 в отношении ФИО3 ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Хрещатая С.Б.