Решение № 12-73/2024 12-757/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-73/2024

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-75


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре №18810586231110009557 от 10 ноября 2023 года, решение ВД-23-0006278 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре ВД-23-0006278 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, решением, просит их отменить в связи отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он совершил правонарушение в виде невыполнения требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, однако факта проезда на запрещающий сигнал или на запрещающий жест регулировщика не было.

Надлежаще извещенный ФИО1 в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлен запрет движения водителю транспортного средства на красный и желтый сигналы светофора, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пресекаемой проезжай частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:03:21 в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, видеозаписью, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в силу ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении постановления ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке средства измерения, карточкой учета транспортного средства.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд-трафик Т", Т321, свидетельство о поверке № С-АК/24-04-2023/242024062, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Решением ВД-23-0006278 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Нахождение транспортного средства «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <***> в собственности ФИО1 сомнений не вызывает, в связи с чем он, как владелец транспортного средства, в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из представленных в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе, видеозаписи следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, остановился перед стоп-линией, далее, вопреки запрещающему сигналу светофора начал движение, пересек границы регулируемого пешеходного перехода, выехав на перекресток, хотя при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, мог и должен был видеть обращенный к нему запрещающий сигнал светофора, которым обязан был руководствоваться. Совершенные им действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено.

Мнение ФИО1 о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм права.

Так, судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, на запрещающий сигнал светофора не только пересек стоп-линию, обозначенную знаком 6.16 ПДД РФ, но и проехал стойку, на которой установлен светофор, пересек границы регулируемого пешеходного перехода и выехал на перекресток.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предметом выяснения в данном судебном разбирательстве является непосредственно факт проезда на запрещающий сигнал светофора, а не факт проезда перекрестка либо пересечения проезжих частей, а потому доводы ФИО1 являются несостоятельными, не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не влекут отмену принятого по делу акта.

Вопреки доводам жалобы, проезд за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора с выездом на перекресток не может быть квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем суд признает их достаточными, достоверными и относимыми для установления вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление, решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ВД-23-0006278 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая