Решение № 12-330/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-330/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО3, ее защитника-адвоката Куимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Куимова А.В. действующего в интересах ФИО3 на постановление ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <данные изъяты> зам. начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО зам. начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Из постановления следует, что административное правонарушение совершено ФИО3, при следующих обстоятельствах: В ходе осмотра, проводимого в рамках рассмотрения обращения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, установлено наличие события административного правонарушения, выраженного в следующем, а именно: по гуанине земельного участка с кадастровым номером №, в грантах береговой полосы <данные изъяты> установлен забор смешанной конструкции (деревянные доски, кирпич, металлический профнастил), упирающийся в урез воды Клязьминского водохранилища. Оборудованная в заборе металлическая калитка, на момент осмотра закрыта. Данный забор в своем продолжении размешается параллельно урезу воды <данные изъяты>. Данный забор препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования - <данные изъяты>, и его береговой полосе. Установлено, что вышеуказанный земельный участок на праве собственности принадлежит ФИО3 ФИО6 (номер и дата государственной регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник-адвокат Куимов А.В. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивировал следующим.

Установленные должностным лицом нарушения не соответствуют действительности, поскольку забор смешанной конструкции, упирающийся в урез воды <данные изъяты>, установлен не в границах, принадлежащего ФИО3 земельного участка. НА основании чего, заявитель просит суд, обжалуемое постановление отменить, а производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 и ее защитник-адвокат Куимов А.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просили удовлетворить.

Помощник Мытищинской городской прокуратуры в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом принято решение в его отсутствие.

Представитель Росреестра считал вынесенное на основании имеющихся в деле доказательств постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО3, защитника-адвоката Куимова А.В., суд считает, что жалобу следует удовлетворить, а постановление отменить, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.12.1 КРФ об АП, Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.