Решение № 12-91/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-91/2024

«копия»

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 24 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Пономарева С.И.,

при секретаре судебного заседания Николаеве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу. Так, данным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п.14.1 Правил дорожного движения.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, мотивируя это тем, что он действительно был остановлен сотрудниками ДПС за то, что он не пропустил пешехода, при этом видел пешехода заранее. Согласно ПДД фактом препятствия пешехода является остановка пешехода, изменение его скорости или направления движения, однако таких препятствий ФИО1 пешеходу создано не было. Кроме этого, считает, что назначенный ему штраф в размере 2500 рублей чрезмерно большим, поскольку ранее за подобные административные правонарушения он не привлекался к административной ответственности.

В суде ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил постановление старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу в отношении него прекратить, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанной жалобы был опрошен старший инспектор ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2, составивший административный материал в отношении ФИО1., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником ФИО4 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле по ул. <адрес> Также впереди них в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который в зоне пешеходного перехода по ул<адрес> не пропустил пешехода, перевозившего велосипед. В связи с допущенным нарушением в отношении водителя данного автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 2500 рублей. При этом при пересечении ФИО1 пешеходного перехода, сам пешеход следовал слева на право, находился ближе к середине проезжей части, не на полосе движения автомобиля ФИО1, создавал ли последний препятствия для движения пешехода, пояснить не может.

Между тем, как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в крайней правой полосе проезжей части в попутном направлении, имеющей две полосы для движения, при этом пешеход находился слева от него, в границах пешеходного перехода, и вступил на проезжую часть (крайнюю левую полосу встречного направления движения), находясь на значительном расстоянии от автомобиля под управлением ФИО1, исключающим возможность вынудить пешехода изменить направление своего движения или скорость. И лишь после пересечения автомобилем под управлением ФИО1 зоны пешеходного перехода, пешеход, переводящий велосипед, через несколько секунд вступил на полосу движения, где следовал ФИО1, и беспрепятственно её покинул.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавая помех), означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи (траектории движения участников дорожного движения, расстояние между ними, скорость движения пешехода и расположение его на проезжей части), бесспорно свидетельствуют о том, что в данной ситуации действия ФИО1 не могли создать помех пешеходу, передвигающемуся с велосипедом. Само по себе нахождение пешехода в границах пешеходного перехода не свидетельствуют о создании ему помехи водителем, проезжающим через пешеходный переход.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1, управляя автомобилем, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в то время, как водитель, двигающийся во встречном направлении, то есть слева от автомобиля ФИО1 остановился, пропуская пешехода с велосипедом, вступившего на проезжую часть в его зоне движения. Однако данное обстоятельство само по себе при отсутствии возможности создания помехи пешеходам, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не пропустил пешехода, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД). При этом, указанное транспортное средство, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, никаких препятствий для движения пешехода не создавало, на направление пешехода и на его скорость, движение автомобиля под управлением ФИО1, никаким образом не повлияло.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>