Решение № 2-639/2019 2-639/2019(2-7952/2018;)~М-8210/2018 2-7952/2018 М-8210/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-639/2019

Дело № 2-639/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 16.06.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение нежилого здания площадью 731,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 6 000 000 руб. под 18,5% годовых на срок 72 месяца. Вышеуказанное нежилое здание является предметом залога в обеспечение исполнения условий вышеуказанного кредитного договора. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 16.06.2017, а также между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № от 24.11.2017, предметом которого является право аренды земельного участка площадью 4618 кв.м. по адресу: <адрес>. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами не выполняет надлежащим образом. По состоянию на 05.12.2018 общая сумма задолженности по договору составляет 6 995 649,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 5 815 498,48 руб., задолженность по уплате процентов – 1 131 353,91 руб., неустойка – 48 796,64 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору № от 16.06.2017 в размере 6 995 649,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 178,25 руб., обратить взыскание на предметы залога – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 6 604 000 руб., право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установленной на 10 лет с 23.08.2017 по 23.08.2027, залоговая стоимость которого составляет 700 руб.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация г. Абакана.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объем, дополнительно пояснила, что требования об обращении взысания соответствуют ст.54.1 Закона об ипотеке, несоразмерность стоимости заложенного имущества сумме долга отсутствует, период просрочки начался почти сразу с момента получения кредита, суммы вносились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что истцом не представлен расходный кассовый ордер, который подтверждал бы фактическую выдачу ответчику денежных средств. Кроме того, истцом не представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие погашение ответчиком кредита именно в тех суммах, которые отражены в выписке по счету, которая не является надлежащим доказательством по делу. Обратили внимание, что в обоснование исковых требований истец ссылается на пункт ФЗ «Об ипотеке», касающийся жилых помещений, а по настоящему делу предметом спора является нежилое здание. Просроченный на сегодняшний день долг по кредиту является несущественным, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Абакана ФИО5, действующая на основании доверенности, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1810, выданной Центральным Банком РФ 04.08.2015.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на приобретение нежилого здания, колерного цеха со вспомогательными помещениями общей площадью 731,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (Объект залога) по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 16.06.2017, который заключили между собой ФИО7 и ФИО1, в размере 6 000 000 руб. под 18,5% годовых сроком на 72 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом (п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 4.1.1 кредитного договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора кредит перечисляется заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет № в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в день получения Банком от заемщика или продавца оригинала расписки о сдаче на государственную регистрацию закладной, договора купли-продажи в орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет, указанный в пункте 2.1 договора.

Проценты по кредиту начисляются Банком на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № 1 к кредитному договору), с 10.07.2017 заемщик уплачивает Банку в счет погашения процентов по договору 72 986,30 руб., начиная с 10.08.2017 по 10.06.2023, ежемесячный платеж по кредиту составляет 138 589 руб., последний платеж 16.06.2023 в размере 138 588,72 руб.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 16.06.2017, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 6 000 000 руб. 16.06.2017 была выдана заемщику ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.06.2017. В связи с чем, суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено надлежащего доказательства выдачи ФИО1 кредита, поскольку он противоречит материалам дела.

За период с 16.06.2017 по 05.12.2018 заемщиком ФИО1 были произведены гашения основного долга на сумму 184 501,52 руб., начисленных процентов – на сумму 461 175,70 руб., пени – 113,78 руб.

Как усматривается из выписки из лицевого счета за период с 16.06.2017 по 05.12.2018, принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, нарушает график платежей, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ФИО1 16.10.2017 в размере 38 164,30 руб. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

Доказательств в подтверждение довода о том, что ФИО1 вносил платежи по кредиту в иных суммах, чем отраженные Банком в выписке по счету, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Оснований сомневаться в предоставленной Банком информации, отраженной в выписке по счету, заверенной уполномоченным на то представителем, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 5.2 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов начисляется неустойка в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной кредитной задолженности по договору (включительно), в случае, если по условиям кредитного договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.2 предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней либо при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования.

04.04.2018 Банком в адрес ФИО1 направлено требование об уплате задолженности по договору. Данное требование оставлено ответчиками без исполнения и ответа.

Из представленного Банком расчета, усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 16.06.2017 по состоянию на 05.12.2018 составила 6 995 649,03 руб., из которых: 5 815 498,48 руб. – задолженность по основному долгу, 1 131 353,91 руб. – задолженность по процентам, 48 796,64 руб. – неустойка. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен. Ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено. Оснований для уменьшения неустойки, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает, в связи с чем, учитывая существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, полагает исковые требования Банка о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств поручительство.В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 16.06.2017 Банком заключен договор поручительства со ФИО2 (Поручитель) № от 16.06.2017.В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.В силу п. 1.1 договора поручительства, его предметом является обязанность поручителя отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 (Заемщик) всех его обязательств перед Банком, возникших из договора «Потребительский кредит» №, заключенного 16.06.2017 между Банком и заемщиком. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком. Ответственность поручителя по настоящему договору ограничена суммой 10 051 394,02 руб., включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.3 договора поручительства). С учетом изложенного, суд считает, что установленная в ходе разбирательства дела задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 16.06.2017 в размере 6 995 649,03 подлежит взысканию в пользу Банка с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке.Также суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 18,5% годовых, начиная с 06.12.2018 по день фактической уплаты истцу суммы основного долга. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона Объекта (нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>), возникшая с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона.Оценка Объекта составляет 6 604 000 руб. (п. 1.7 кредитного договора). 16.06.2017 между ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность колерный цех со вспомогательными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>. Покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору № от 16.06.2017. Недвижимое имущество продается за 6 604 000 руб., из которых: 604 000 руб. уплачено покупателем продавцу за счет собственных средств в момент подписания договора, 6 000 000 руб. – оплачивается за счет кредитных средств (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора купли-продажи). 28.06.2017 оформлена закладная №.2, по которой залогодателем является ФИО1, первоначальным залогодержателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), обязательство, обеспеченное ипотекой – кредитный договор № от 16.06.2017, предмет ипотеки – нежилое помещение общей площадью 731,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость предмета ипотеки – 6 604 000 руб. 28.06.2018 Управлением Росреестра по РХ произведена государственная регистрация права залога. 23.08.2017 между Администрацией г. Абакана (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого арендатор передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 4618 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для эксплуатации и обслуживания здания колерного цеха. На участке расположен объект недвижимости (здание), на который арендатором зарегистрировано право собственности: колерный цех со вспомогательными помещениями с кадастровым номером №. Договор заключен сроком с 23.08.2017 до 23.08.2027 (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договора аренды). Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по РХ 04.09.2017. 24.11.2017 между Банком и ФИО1 (залогодатель) в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по договору №, заключенному 16.06.2017 между Банком и заемщиком, заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) №.3, предметом ипотеки по которому является право аренды земельного участка площадью 4618 кв.м. с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды участка установлен на 10 лет, с 23.08.2017 по 23.08.2027. При залоге земельного участка ипотека, предусмотренная настоящим договором, распространяется непосредственно на заложенный земельный участок, а также на все находящиеся на этом земельном участке здания и сооружения залогодателя. Стороны определили стоимость земельного участка в размере 700 руб., которая считается согласованной сторонами и будет признаваться начальной продажной ценой при обращении взыскания, реализации недвижимого имущества (п.п. 1.1, 2.2, 2.4.1, 3.1 договора о залоге). 05.12.2017 Управлением Росреестра по РХ произведена государственная регистрация ипотеки.Из выписки из ЕГРН от 24.12.2018 следует, что собственником нежилого здания площадью 731,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 В отношении указанного объекта недвижимости 28.06.2017 зарегистрировано ограничение права (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке»).Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, последняя оплата по кредитному договору ответчиком была произведена 16.10.2017, то есть период просрочки превышает 3 месяца, сумма неисполненного обязательства превышает 5% оценочной стоимости предмета ипотеки ( текущая задолженность на момент подачи иска составляет по основному долгу 522 000, 39 руб, по процентам 657 310, 67 руб, что составляет 17,9%) суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о неприменении норм об ипотеке к нежилому помещению, суд находит не состоятельным, противоречащим требованиям вышеуказанного Закона.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договорах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 731,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 604 000 руб., права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 700 руб., поскольку ответчиком указанная стоимость не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 178,25 руб., подтвержденные платежным поручением № от 07.12.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2017 года в размере 6 995 649, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 178, 25 руб.

Взыскать солидарно со ФИО1 ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) проценты по договору, начиная с 06.12.2018 до момента фактической оплаты на сумму основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 731,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 6 604 000 руб., и право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.02.2019.

Судья Е.А. Мамаева