Апелляционное определение № 33-45782/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей ФИО, ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

истцы обратились в суд с иском, с учетом произведенных уточнений, просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 268 222,02 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-3/7.1/490-300821401И в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 130 529 руб. 16 коп. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако после подписания акта были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 404 091 руб.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Истцы и их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены, представлены уточненные исковые требования, в которых просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку исполнения решения суда. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ <данные изъяты> полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО и ФИО в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 268 222,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО и ФИО в равных долях неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 268 222,02 руб., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки на срок до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 9 346,66 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» просит суд решение суда изменить и отменить в части, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах, изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО, ФИО и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-3/7.1/490-300821401И в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 4 130 529,16 руб. (пункт 4 акта приема-передачи). Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Однако, в ходе приемки квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры, которые отражены в акте о несоответствии от <данные изъяты>.

Согласно досудебному заключению специалиста ИП ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 404 091 руб.

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 268 222,02 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства и удовлетворяя данные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что в помещении истцов имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, стоимость устранения в размере 268 222,02 руб., определенной по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, предусматривающие ограничение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении застройщиком обязательств по договору долевого участия тремя процентами от цены договора, применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после <данные изъяты>. Поскольку обязанность застройщика устранить недостатки возникла до <данные изъяты>, то ограничение в 3% от стоимости квартиры не применимы в данном споре.

Суд первой инстанции, учитывая положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу истцов неустойку, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки в двойном размере, рассчитанной исходя из суммы 268 222,02 руб., но не более 268 222,02 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона <данные изъяты> N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию в пользу истцов по 10 000 руб., с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб. взысканы судом в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 60 000 руб., взысканы судом в порядке ст. ст. 95 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. <данные изъяты>, судом первой инстанции ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости недостатков объекта долевого строительства на срок до <данные изъяты> включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 346,66 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы, а также с выводом суда о взыскании неустойки с 1.07.2025г. по день фактического исполнения решения суда.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст. 327 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции решение вынесено 13 мая 2025 г., то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков (соразмерного уменьшения цены договора), общий размер взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу истца не может превышать три процента от цены договора 123 915,87 руб. (4 130 529,16 руб. х 3%).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 123 915,87 руб.

Поскольку общая сумма взыскания не может превышать трех процентов, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, требования о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу истцов неустойки, начиная с 1.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2025 г. подлежит изменению в части размера расходов на устранение недостатков, а также отмене в части взыскания неустойки, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков на сумму 268 222,02 руб., судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части на сумму 123 915,87руб., что составляет 46% от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 225,00руб. (46% от 3100,00руб.), 27 600 руб. (46% от 60 000,00руб.) и 79,49 руб. (46% от 172,80 руб.) соответственно.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. Так, пропорционально суммам, взысканным с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины составляет 7 717 руб.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы госпошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>) и ФИО (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 123 915,87 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 426 руб., почтовые расходы в размере 79,49 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>) расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 27 600 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 7 717 руб.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании неустойки отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО, ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.