Решение № 2-5598/2017 2-5598/2017~М-3335/2017 М-3335/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-5598/2017

Дело № 2-5598/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 03 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 148 328,55рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых согласно заключению независимой экспертизы составил 396 088,67 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 097,27 рублей, стоимость услуг оценщика – 14 800 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование»произвела выплату страхового возмещения в размере 244 043,52 рублей.После направления в адрес ответчика досудебной претензии, с приложением заключение независимого эксперта, была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 613,87 рублей.Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании не исковые требования не признала, представила отзыв, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицоФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> ДТП с участием автомобиля «<марка автомобиля> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «<марка автомобиля>» гос. рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.10.1ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях других участниковДТП – водителейФИО1, ФИО5 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»(полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 244 043 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО <организация>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка автомобиля>» гос. рег.знак № составляет 396 008,67 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 097,27 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составляют 14 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ООО <организация>», ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 30 613,87 рублей.

Впоследствии истец обратилась в суд с данным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании полной суммы страхового возмещения и понесенных убытков.

Представленное заключение ООО <организация>» суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку выполнены экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик спор по размеру ущерба, причиненного истцу, не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пределах лимита ответственности, с учетом выплаченных сумм составляет 125 342,61 рублей (400 000 – (244 043,52 + 30 613,87)).

В процессе рассмотрения дела, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 125 342,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 125 342,61 рублей не подлежит принудительному заключению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 800 рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу ст.с.15, 393 ГК РФ признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил доплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил в полном объеме.

В связи с этим размер штрафа составит 62 671,31 рублей (125 342,61*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 25 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.2 и ч.6 ст.53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлена доверенность, доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий.

Таким образом, данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 206,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125342 рубля 61 копейки, убытки в размере 14800 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 125342 рубля 61 копейки в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4206 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина