Решение № 12-434/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-434/2021

УИД RS0051-01-2021-000734-15

Дело № 12-434/2021


РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, а именно за то, что <дата изъята> в 14 часов 28 минут у дома <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Киа» государственный регистрационный номер <номер изъят>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен, поскольку двигался по основной дороге, а второй участник ДТП выезжал с прилегающей территории. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указала, что выезжала из погрузочного дебаркадера, произошло столкновение, для ФИО1 она была помехой справа.

Представитель отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД Росси по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <дата изъята> в 14 часов 28 минут около дома <адрес изъят> ФИО1, управляя транспортным средством «Киа» государственный регистрационный номер <номер изъят>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть нарушил пункт 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им правил дорожного движения; схемами дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами потерпевшего и заявителя и приложенным фотоматериалом; объяснением ФИО4, где она поясняет, что выезжала с разгрузочного дебаркадера, по левую руку от нее находилась стена и вдоль нее припаркованный автомобиль, когда выезжала произошло столкновение с автомобилем, который двигался со стороны парковки; объяснением ФИО1, где он поясняет, что двигался по дороге Агропарка, по краям стояли автомобили, внезапно выехал автомобиль «Тойота», произошло столкновение; видеозаписью исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1, выезжает с парковочного места Агропарка и движется в прямом направлении, в это момент по ходу его движения справа выезжает автомобиль под управлением ФИО4, происходит столкновение, каких либо знаков приоритета на данном участке не имеется.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что доказательств его вины не имеется, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку он двигался по основной дороге, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе схемами дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшей ФИО4, характером повреждений транспортных средств, видеозаписью ДТП, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО4, выезжая с прилегающей территории, должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

Из анализа представленных материалов следует, что дороги, по которым двигались водители, не имеют знаков приоритета.

Таким образом, учитывая отсутствие знаков приоритета в месте пресечения транспортных средств, участвовавших в ДТП, суд приходит к выводу о том, что дороги, по которым двигались транспортные средства до момента столкновения, являются равнозначными. В связи с чем в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4., приближающемуся к нему справа.

Суд считает, что вина заявителя в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ, материалами дела доказана.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись. О.В. Мельникова