Приговор № 1-12/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2017 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Маринцева В.А., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника - адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 520 и ордер № 115208,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего П.,

при секретаре Ниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2016 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 15 мин. ФИО2, находилась в доме своего сожителя П. по адресу: <адрес>. В это время домой вернулся П., который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На кухне вышеуказанного дома между ФИО2 и П. в указанное выше время произошёл словесный конфликт, в ходе которого П. ударил ФИО2 ладонью своей правой руки ей по голове, отчего ФИО2 испытала физическую боль. В ответ на действия П., ФИО2 умышленно опрокинула ему на тело варившийся в кастрюле горячий картофель, после чего П. ударил ФИО2 кулаком своей правой руки в область правого глаза, отчего она испытала физическую боль. При этом действия П. в отношении ФИО2 не были сопряжены с насилием, опасным для её жизни. После этого ФИО2 из личных неприязненных отношений к П., находясь на кухне указанного дома, действуя умышленно, в указанное выше время, левой рукой взяла со стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла стоящему рядом с ней П. удар клинком данного ножа в область живота, причинив последнему колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением эпигастральной артерии и печени, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью П.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объёме. От дачи показаний об обстоятельствах совершённого деяния отказалась, руководствуясь ст.51 Конституции РФ. Достоверность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, подтвердила. В содеянном раскаивается.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-ки ФИО2 от 27.12.2016 года (том 1, л.д.11) из содержания которого следует, что она 26.12.2016 года около 21.00 часа, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со своим сожителем П., с целью причинения вреда здоровью последнего, нанесла ему удар в область живота ножом.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 27.12.2016 года ФИО2 показала, что 26.12.2016 г. около 12-00 часов её сожитель П. ушёл к своим друзьям. Она осталась дома одна. Около 19-00 часов П. пришёл домой в нетрезвом виде. Сама она была трезвая. Дома на кухне у них возник конфликт. П. начал её обзывать. Она предположила, что он может ударить её и поэтому предупредила П., что если он её ударит, то он пожалеет об этом, имея в виду, что она заявит в полицию. В ходе ссоры П. её не послушал и ударил её два раза, вначале ладонью руки в голову, затем кулаком один раз в лицо, а именно в правый глаз, отчего она испытала физическую боль. После этого он сказал, чтобы она уходила из его дома. В результате от удара П. она разозлилась на последнего, схватила левой рукой с кухонного стола кухонный нож с деревянной ручкой, после чего лезвием данного ножа произвела один удар в живот П., куда именно не помнит, по её мнению в правую сторону. В этот момент П. находился рядом с ней лицом к ней с поднятой рукой. Она предполагает, что он хотел её ударить. Защититься и увернуться от удара он не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Удар ножом П. она нанесла умышленно, с целью причинения вреда его здоровью. После удара нож она сразу вынула из живота П. и кинула его где-то около кресла, стоящего в кухне. После этого она взяла где-то тряпку и приложила её к ране на животе П., который упал на пол. Испугавшись за содеянное, она оделась, выбежала из дома и убежала к своему знакомому, где провела ночь. Нож, которым она нанесла ранение П., постоянно находился в обиходе, данным ножом они пользовались в бытовых целях (том 1, л.д.48).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 28.12.2016 года ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в качестве подозреваемой, дополнительно пояснив, что во время нанесения ею удара ножом в живот П., последний находился в футболке чёрного цвета, удар она нанесла ему через футболку. «Скорую помощь» П., она не вызывала. Свою вину в содеянном признаёт (том 1, л.д.51-53).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемая ФИО2, находясь в <адрес>, указала на место нахождения её и П. в помещении кухни указанного дома, в то время, когда она нанесла последнему ножевое ранение. Также указала на стол в помещении кухни, с которого она взяла нож, которым нанесла ножевое ранение П. Кроме того, указала на кресло, стоящее в углу, на которое она бросила нож и на место на полу кухни, где она оказывала помощь П., что следует из протокола проверки показаний на месте от 20.01.2017 года (том 1, л.д.61-63).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим П. и обвиняемой ФИО2 последняя показала, что удар ножом П., она нанесла в то время, когда он замахивался на неё, чтобы ударить, что следует из протокола очной ставки от 01.02.2017 года (том 1, л.д.67,68).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 16.02.2017 года ФИО2 дала показания, в целом аналогичные показаниям, данным ею в качестве подозреваемой и при допросе в качестве обвиняемой 28.12.2016 года, дополнительно пояснив, что когда П. нанёс ей удар ладонью по голове, то она в это время опрокинула на него варившийся в кастрюле картофель. Это она сделала потому, что хотела его напугать, что бы более он никаких ударов ей не наносил. После этого он ей нанес удар кулаком в область правого глаза. Факт нанесения ей П. ударов, а также то, что он стал говорить, что бы она ушла из дома, её очень разозлил. В результате личной неприязни к П., она решила причинить вред его здоровью, путём нанесения тяжких телесных повреждений, в результате чего схватила левой рукой с кухонного стола кухонный нож, лезвием которого умышленно нанесла один удар в область живота П.. В момент нанесения удара она осознавала, что совершает преступное деяние. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме (том 1, л.д.151-153).

Кроме признания подсудимой вины, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший П. суду показал, что в один из дней декабря 2016 года около 21.00 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в это время находилась проживающая совместно с ним ФИО2 На почве выяснения личных отношений в помещении кухни дома между ними произошёл конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 в левую часть её лица ладонью правой руки. В ответ на его действия ФИО2, находясь в трезвом состоянии, опрокинула ему на спину из кастрюли кипящий картофель, отчего он ещё более разозлился и ударил ФИО2 кулаком правой руки в голову в область глаза. Не исключает, что после этого между ним и ФИО2 была потасовка. Затем он увидел, что ФИО2 взяла со стола кухонный нож и нанесла клинком данного ножа ему удар в среднюю часть живота справа, после чего вынула клинок ножа из раны. От данного удара он не смог защититься, так как всё произошло очень быстро. В ходе всего конфликта ФИО2 вела себя агрессивно. После нанесения ему удара клинком ножа ФИО2 принесла бинт или тряпку, а также зелёнку и пыталась оказать ему помощь, после чего более в доме он ФИО2 не видел. Поняв, что ФИО2 из дома ушла, он пошёл к проживающей по соседству Ф. с целью вызвать от неё «скорую помощь». Придя к Ф., он рассказал ей о произошедшем, после чего упал. Ф. вызвала «скорую помощь», он был доставлен в Родниковскую ЦРБ, где ему была проведена операция, в связи с причинением ему ФИО2 колото-резаной раны с повреждением артерии и печени. Не смотря на то, что в результате действий ФИО2 был причинён тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, претензий материального и морального характера к последней он не имеет, на строгом наказании не настаивает, так как считает, что поводом для совершения ФИО2 данного преступления явилось его противоправное поведение.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший П. показал, что перед произошедшим между ним и ФИО2 конфликтом он вернулся домой 26 декабря 2016 года около 18.00 часов (том 1, л.д.39-41).

Потерпевший П., показания в части даты подтвердил. Относительно точного времени, когда он вернулся домой, пояснить не смог, но выразил уверенность, что произошедшие события имели место после 18.00 часов.

В ходе очной ставки, проведённой между обвиняемой ФИО2 и потерпевшим П. последний показал, что 26.12.2016 года около 19 – 20 часов он пришёл в нетрезвом виде по месту своего жительства, где в то время находилась ФИО2 На кухне дома между ними произошёл скандал, в ходе которого он ударил ФИО2 ладонью своей руки в голову. В ответ на это она вывалила на него картофель, который варился в кастрюле. После этого он ударил её кулаком в лицо. Затем у них с ФИО2 на кухне дома возникла потасовка, в связи с чем, они толкали друг друга руками. В ходе данной потасовки ФИО2 схватила со стола нож и ударила его в живот, что следует из протокола очной ставки от 01.02.2017 года (том 1, л.д.67,68).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Ф. показала, что 26.12.2016 года около 19 часов 30 минут в дверь её дома постучал проживающий по соседству П., который попросил вызвать ему «скорую помощь». П. пояснил, что он весь в крови и сказал, что его порезала его сожительница ФИО2. Она (Ф.) со своего мобильного телефона вызвала «скорую помощь» и в это время с улицы услышала звук падающего тела. После этого она открыла дверь и на крыльце увидела П., который был в чёрной футболке, руки у него были в крови. По приезду «скорой помощи» они с медицинскими работниками занесли П. к ней домой, где ему оказали медицинскую помощь и увезли в больницу. П. и ФИО2 она характеризует с отрицательной стороны, так как они злоупотребляют спиртными напитками. 24.12.2016 г. около 20:00 часов П. приходил к ней и просил вызвать полицию, пояснив при этом, что ФИО2 угрожает ему, хочет его зарезать (том 1, л.д.56).

Свидетель Б. суду показал, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу им 28 декабря 2016 года проводился допрос свидетеля Ф. При этом в протоколе допроса данного свидетеля он указал дату проведения допроса 28 ноября 2016 года, что явилось следствием технической ошибки.

Свидетель С. суду показала, что в один из дней зимы 2016 года она в составе бригады «скорой медицинской помощи» выезжала на <адрес>, где возле одного из домов на снегу ими был обнаружен мужчина, который находился в бессознательном состоянии. Данный мужчина был перенесён в дом, где ему была оказана медицинская помощь. Со слов хозяйки дома данным мужчиной являлся проживающий в соседнем доме П., который пришёл к данной женщине с просьбой вызвать «скорую помощь», что последней и было сделано. В области живота у П. имелось проникающее ножевое ранение. Кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя в сознание, П. пояснил, что данное ранение ему причинила его сожительница. После чего П. был доставлен в Родниковскую ЦРБ и госпитализирован.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель С. показала, что 26 декабря 2016 года в 19 часов 40 минут на пост диспетчера «скорой медицинской помощи» поступил вызов с адреса: <адрес>, куда она выезжала в составе бригады «скорой медицинской помощи» (том 1, л.д.57,58).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель С. подтвердила, пояснив, что они зафиксированы с её слов. В ходе судебного заседания данные подробности она забыла.

При осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2016 года, установлено, что на кухне около стены, напротив входной двери, находится стул, на котором обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. Указанный нож с места происшествия изъят, упакован в бумажный сверток № 1, который опечатан. На момент осмотра в помещении кухни на полу в хаотичном порядке разбросаны вата, пузырёк с зелёнкой, продукты питания. На деревянной лестнице, ведущей в дворовую пристройку, обнаружены пятна различной формы, вещества бурого цвета, с одного из которых сделан смыв на марлевый тампон, который с места происшествия изъят, упакован в бумажный сверток № 2, который опечатан (том 1, л.д.14-21).

При осмотре помещения приёмного покоя Родниковской ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес> что следует из протокола осмотра места происшествия от 27.12.2016 года, установлено, что на полу находится картонная коробка, в которой обнаружена футболка чёрного цвета, которая с места происшествия изъята, упакована в картонную коробку и опечатана (том 1, л.д.12,13).

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от 14.02.2017 года (том 1, л.д.135-137), произведён осмотр футболки из хлопчатобумажного трикотажа, чёрного цвета, которая спереди разрезана по всей длине. На передней поверхности футболки в её нижней половине обнаружен дефект трикотажа линейной формы, длина которого около 1,5 см. В области данного дефекта, а также на других участках футболки имеются пятна красно-бурого цвета.

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от 14.02.2017 года (том 1, л.д.139-141), произведён осмотр марлевого тампона, на поверхности которого находится пятно красно-бурого цвета, неправильной формы, с чёткими контурами, частично пропитывающее и уплотняющее слои марли, размером 2х2 см.

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от 14.02.2017 года (том 1, л.д.143-146), произведён осмотр кухонного ножа, имеющего ручку в виде двух деревянных накладок коричневого цвета, крепящихся тремя металлическими клёпками с каждой стороны. Общая длина ножа около 22,8 см. Клинок длиной около 12,6 см. Конец клинка заострён. На клинке имеются пятна красно-бурого цвета, неправильной формы, с чёткими контурами.

Согласно заключению эксперта № 32 от 30.01.2017 года, согласно данным, представленных медицинских документов у гражданина П. при поступлении на лечение в Родниковскую ЦРБ 26.12.2016 года в 20 часов 20 минут имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением эпигастральной артерии и печени, которая образовалась в результате одного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета (возможно, клинка ножа), на что указывают линейная форма, ровные края раны, преобладание длины раневого канала над размерами раны. Данное ранение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Наличие кровотечения из раны не исключает давности образования раны в пределах нескольких часов на момент поступления П. на лечение (том 1, л.д.114,115).

Согласно заключению эксперта № 51 от 27.01.2017 года на ноже (объект № 1), в смыве на тампоне (объект № 2) и на футболке (объекты №№ 3-9) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлены антигены А, В и Н (том 1, л.д.81-85).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 03.02.2017 года у потерпевшего П. получены образец крови (том 1, л.д.91).

Согласно заключению эксперта № 100 от 03.02.2017 года кровь П., по системе АВО относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н (в образце его крови выявлены свойственные этой группе антигены А, В и сопутствующий антиген Н). Из заключения эксперта № 51 от 27.01.2017 года известно, что на ноже (объект № 1), в смыве на тампоне (объект № 2) и на футболке (объекты №№ 3-9) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлены антигены А, В и Н. Таким образом, полученные результаты исследования по системе АВО не исключают происхождение крови, в пятнах указанных объектов на ноже, в смывах на тампоне и футболке от П., относящегося в АВ группе с сопутствующим антигеном Н (том 1, л.д.96-99).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Разрешая вопрос о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления и, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд принимает во внимание, признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (том 1, л.д.48), а также более детальные показания, данные в качестве обвиняемой (том 1, л.д.51-53, 151-153), с указанием места, времени, обстоятельств совершённого преступления, при которых она, в ходе возникшего конфликта с потерпевшим П., после нанесения последним ей двух ударов рукой по голове, из личных неприязненных к нему отношений, взяла со стола в левую руку кухонный нож и умышленно нанесла клинком данного ножа удар в область живота П. Данные показания подсудимой ФИО2, с учётом исследованного протокола её явки с повинной (том 1, л.д.11), а также результатов проверки показаний на месте (том 1, л.д.61-63) и очной ставки (том 1, л.д.67,68), суд берёт за основу обвинительного приговора, считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они в полной мере подтверждаются и дополняются другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего П., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.39-41, 67,68), а также показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.56), допустимость которых с учётом показаний свидетеля Б. не вызывает у суда сомнений, к которой потерпевший П. пришёл сразу после совершённого в отношении него преступления, и от которого свидетелю стало известно о совершении данного преступления именно ФИО2 Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего П., опасного для его жизни, установлена судебно-медицинским экспертом, что нашло своё закрепление в заключении эксперта № 32 от 30.01.2017 года (том 1, л.д.114,115), согласно выводов которого, у потерпевшего П. при поступлении на лечение в Родниковскую ЦРБ 26.12.2016 года в 20 часов 20 минут имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением эпигастральной артерии и печени, которая образовалась в результате одного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета (возможно, клинка ножа). Характер и локализация данной раны подтверждается показаниями свидетеля С., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.57,58), прибывшей для оказания медицинской помощи потерпевшему П. и от которого ей также стало известно, что данное ранение ему причинила его сожительница. Кроме того вина подсудимой ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2016 года, в ходе которого в помещении кухни был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, и сделан смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с лестницы, ведущей в дворовую пристройку (том 1, л.д.14-21), протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2016 года в ходе которого из помещения приёмного покоя Родниковской ЦРБ была изъята футболка чёрного цвета (том 1, л.д.12,13), протоколами осмотра предметов от 14.02.2017 года (том 1, л.д.135-137, 139-141, 143-146) с зафиксированным осмотром: футболки чёрно цвета, на передней поверхности которой в нижней части имеется дефект трикотажа линейной формы, длиной около 1,5 см., а также имеются пятна красно-бурого цвета, ножа общей длиной около 22,8 см. и длиной клинка около 12,6 см. со следами вещества тёмно-бурого цвета на клинке, марлевого тампона, на поверхности которого имеется пятно красно-бурого цвета, в которых обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего П., что подтверждается заключениями эксперта № 51 от 27.01.2017 года и № 100 от 03.02.2017 года (том 1, л.д.81-85, 96-99). Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается результатами осмотра вещественных доказательств в порядке ст.284 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые суд признаёт достоверными, уличающими ФИО2 в совершении данного преступления, так как в неприязненных отношениях они с подсудимой не состоят, их показания взаимодополняемые, соответствуют признательным показаниям подсудимой и не вызывают у суда сомнений.

Изложенные доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности являются достаточными для достоверного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Исследованные и проанализированные судом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений о наличии в действиях потерпевшего П. противоправности и аморальности поведения, явившегося поводом для преступления, что выразилось в том, что он начал обзывать ФИО2, нанёс ей два удара рукой в область головы, выгонял её из дома, что подтверждается показаниями, как подсудимой, так и потерпевшего.

Вместе с тем суд, не смотря на наличие в действиях потерпевшего П. противоправности и аморальности поведения не усматривает наличия оснований для вывода о совершении преступления ФИО2 в состоянии аффекта, так как состояние аффекта характеризуется внезапностью возникновения сильного душевного волнения в результате вызвавших его раздражителей и последующим за ним совершением противоправного деяния. Из показаний подсудимой ФИО2 и потерпевшего П. следует, что весь конфликт между ними развивался определённый период времени, в ходе которого П. ударил рукой ФИО2 по голове, выгонял её из дома, последняя опрокинула на него варившийся в кастрюле картофель, после чего П. вновь ударил ФИО2 по лицу в область глаза, они толкали друг друга и после этого с целью причинения вреда здоровью П. подсудимая ФИО2 ударила его клинком ножа в область живота, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у подсудимой ФИО2 в ходе разворачивающегося конфликта имелась реальная возможность трезво и всесторонне взвесить все возможные последствия своего поведения, в связи с чем, суд не усматривает у ФИО2 при совершении данного преступления наличия состояния аффекта.

Суд учитывает, что в ходе имевшего место конфликта потерпевший П. нанёс подсудимой ФИО2 два удара по голове рукой без применения каких-либо предметов и данные действия не были сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимой. Характер действий потерпевшего не свидетельствует о намерении последнего причинить вред здоровью подсудимой, и в применении крайних средств защиты необходимости не имелось, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни, в результате необходимой обороны, а также не усматривает в действиях ФИО2 превышения пределов необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 действовала с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего П. Тот факт, что ФИО2 нанесла П. удар клинком кухонного ножа, который она использовала в качестве оружия, в область живота, свидетельствует о желании причинить вред жизненно важным органам потерпевшего. При таких обстоятельствах подсудимая явно осознавала, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, и желала этого. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью П.

При назначении наказания подсудимой суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

ФИО2 совершила тяжкое преступление.

Она не судима <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 164 от 26.01.2017 года ФИО2 <данные изъяты> По своему психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1, л.д.105-108).

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, а также в суде, соглашается с мнением врачей, и пришёл к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Подсудимая ФИО2 обратилась с явкой с повинной 27.12.2016 года в 15.00 часов (том 1, л.д.11). Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ было возбуждено 27.12.2016 года в 16 часов 20 минут (л.д.1). При этом суд принимает во внимание, что на момент обращения ФИО2 с явкой с повинной правоохранительным органам не были в полном объёме известны обстоятельства совершения данного преступления, мотивами совершения ФИО2 преступления правоохранительные органы также не обладали, в связи с чем, суд признаёт явку с повинной ФИО2 в качестве добровольного сообщения о совершённом ею преступлении.

Также суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество и помощь органам следствия, предоставление не известных органу следствия сведений, совершённых добровольно, не под давлением имеющихся улик.

В качестве подозреваемой ФИО2 была допрошена 27.12.2016 года. На тот момент был произведён осмотр места происшествия, изъято орудие преступления, допрошен потерпевший П., опрошены свидетели Ф. и С., указавшие на причастность ФИО2 к совершению данного преступления. ФИО2 была задержана 27.12.2016 года, в качестве оснований указано то, что потерпевший указал на неё, как на лицо, совершившее преступление. Само по себе признание вины в совершении преступления, дача показаний об обстоятельствах преступления не являются обстоятельствами, однозначно свидетельствующими об активном способствовании раскрытии и расследовании преступления, в связи с чем, суд соглашается с государственным обвинителем и не признаёт смягчающим наказание подсудимой обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предложенное в качестве такового органом предварительного следствия.

Вместе с тем суд не соглашается с государственным обвинителем и не признаёт смягчающим наказание подсудимой обстоятельством действие, направленное на заглаживание морального вреда, причинённого потерпевшему, в виде принесённого последнему подсудимой извинения, так как данное действие само по себе не несёт восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Также суд не признаёт обстоятельством смягчающим наказание подсудимой оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предложенного органом предварительного следствия, так как судом на основе показаний подсудимой и потерпевшего установлено, что действия ФИО2 носили характер принятия мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, согласно ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, признаёт: явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание ФИО2 назначается с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, отнесенного законодателем к тяжким, объектом которого является жизнь и здоровье человека, с учётом личности подсудимой, злоупотребляющей спиртными напитками, ведущей антиобщественный образ жизни, в течение года привлекавшейся к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, лишённой родительских прав в отношении троих малолетних детей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимой за совершённое преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания. Кроме того, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В то же время, при назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, учитывая отсутствие нарушений при отбывании предыдущего наказания в виде ограничения свободы, отсутствие жалоб на её поведение со стороны соседей по месту фактического проживания, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным не назначать за совершение данного преступления максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая её не проживание по месту регистрации, а также фактическое её проживание по ряду адресов, суд полагает целесообразным назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 длительное время не проживает по месту регистрации. Вместе с тем наличие у ФИО2 способности обеспечить себе место проживания, не препятствует возможности назначения ей дополнительного наказания данного вида.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд устанавливает подсудимой ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённая ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осуждённой ФИО2 суд избирает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в целях исполнения приговора, а также с учётом опасности совершённого преступления и необходимостью отбывания ею наказания в виде лишения свободы, а также с учётом возможности осуждённой скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: футболку, нож, смыв вещества бурого цвета, надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После отбытия основного наказания в период ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённая ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённую ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный этим органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 07 апреля 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 по 29 декабря 2016 года, заключение её под стражу в период с 29 декабря 2016 года по 07 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: футболку, нож, смыв вещества бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд, осуждённой ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённой в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Голятин А.О.