Решение № 2-32/2019 2-32/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш 9 сентября 2019 года гражданское дело по иску Финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к Финансовому управляющему должника индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ИП ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. В иске указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017г. ФИО2, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти». Финансовым управляющим была утверждена ФИО5

Согласно п. 7 ст. 223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018г., договор купли-продажи легкового автомобиля марки Тойота Рав 4, 2015 г.в. VTM №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 1 247 000 руб., денежные средства по исполнительному листу не поступали.

Согласно информации, поступившей из МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 Так как ответчик не является субъектом экономической деятельности, виндикационное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражным суде Ростовской области, как и было установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018г.

Просит истребовать из незаконного владения ответчиков транспортное средство Тойота Рав 4, 2015 г.в., (VIN) №, в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника ФИО2, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 14 435 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Финансовому управляющему должника ИП ФИО2 - ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Указал, что автомобиль Тойота Рав 4, 2015 г.в., (VIN) № приобрел у ФИО8 по договору купли - продажи, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Все прежние собственники спорного автомобиля также производили постановку на учет транспортного средства.

Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль на возмездных (платных) основаниях за 1 400 000 руб. у ФИО8, который не владел правом его отчуждать, о чем ему было не известно. Статья 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Считает, что финансовый управляющий пытается получить двойную выгоду - взыскать денежные средства в размере 1 247 000 руб. с ФИО6 и возвратить автомобиль.

В п. 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО8, указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство под арестом и залогом не состоит. При покупке автомобиля все документы были в порядке, также был передан оригинал ПТС. К тому же автомобиль многократно проходил проверку и регистрацию в органах ГИБДД, различных регионов, каких - либо претензий, отметок от ГИБДД не было.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Рав 4, 2015г.в. (VIN) №, двигатель №, гос. номер №.

В судебное заседание истец – ответчик Финансовый управляющий должника ИП ФИО2 - ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик – истец ФИО3 в судебном заседании против иска финансового управляющего возражал, не оспаривал факт владения спорным транспортным средством, ссылался на то, что сделка купли-продажи исполнена сторонами, о неправомерности отчуждения автомобиля ему известно не было, полагает, что поскольку является добросовестным приобретателем, основания для истребования у него имущества отсутствуют.

Представитель ФИО3 – ФИО9 с иском не согласился, поддержал письменный отзыв на иск, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что при истребовании автомобиля у ФИО10, ему будет причинен реальный ущерб. На момент приобретения ответчиком автомобиля сделка была действительной, никем не оспаривалась. Обращение Финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО1 с иском к ответчику об истребовании имущества приведет к двойному взысканию в пользу истца. Последующие договоры купли-продажи между ФИО6, ФИО11, ФИО8 в судебном порядке не были признаны недействительными, что исключает возможность удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у последующих приобретателей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против иска финансового управляющего возражала, встречный иск ФИО3 поддержала.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования Финансового управляющего ИП ФИО2 поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем. В письменном отзыве указали, что между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО7 в обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлся автомобиль Тойота Рав 4, 2015 г.в., оценочной стоимостью 1 176 000 руб. В настоящий момент установлено, что новым собственником транспортного средства является ФИО3, при этом ПАО КБ «Центр-Инвест», являясь залогодержателем, своего согласия на отчуждение заложенного имущества не давал.

Третьи лица ФИО8, ФИО11, ФИО6, УФССП по Алтайскому краю, ОГИБДД МО России МВД «Юргамышский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ФИО3, представителя ФИО9, ФИО4, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, представителя ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 223.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 07.2017г. по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти». Финансовым управляющим утверждена ФИО5. (т. 1 л.д. 6-9)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019г. ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 203-204)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден финансовый управляющий ФИО1

Определением Юргамышского районного суда от 13.06.2019г., в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена процессуальная замена истца - ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению Финансового управляющего должника ИП ФИО2 - ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к Финансовому управляющему должника ИП ФИО2 - ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, с финансового управляющего ФИО5 на финансового управляющего ФИО1. (т. 2 л.д. 75)

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ФИО3 участвовал в деле, рассмотренном арбитражным судом, в качестве соответчика, то в рассматриваемом случае установленные обстоятельства фактического владения транспортным средством и их последствия, в рамках настоящего дела, ответчиком оспорены быть не могут.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018г., договор купли-продажи легкового автомобиля марки Тойота РАВ 4, 2015 г.в. VTM №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 1 247 000 руб. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство продано ФИО6 за 200 000 руб., что более чем в 6 раз ниже его стоимости. В решении суда установлено, что сделка, совершена после смерти должника ФИО2, т.е. помимо его воли, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. (т. 1 л.д. 126-130)

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО7 в обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлся автомобиль Тойота Рав 4, 2015 г.в., оценочной стоимостью 1 176 000 руб.

Как указано в отзыве на иск ПАО КБ «Центр-Инвест», являясь залогодержателем, своего согласия на отчуждение заложенного имущества не давал.

Как следует из архивной карточки учета транспортного средства Тойота Рав 4, 2015 г.в. VTM №:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел указанный автомобиль;

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 продал автомобиль ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 продала автомобиль ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. (т. 1 л.д. 33-34, 75)

Как следует из ответа нотариуса Аксайского нотариального округа Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не заводилось, свидетельства о праве на наследство не выдавались. (т. 1 л.д. 104)

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый управляющий ФИО1 суду сообщил, что исполнительный лист № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 247 000 руб., Финансовым управляющим ФИО5 был получен ДД.ММ.ГГГГ., и передан ему ДД.ММ.ГГГГ. Указанный исполнительный лист был направлен им в Управление ФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, в рамках указанного исполнительного производства, в пользу ФИО2 не поступали.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Индустриального района г. Барнаула на исполнении находится исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом Ростовской области, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 259 000 руб. Сумма долга не погашена, остаток задолженности составил на ДД.ММ.ГГГГ. составил 1 259 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных обстоятельств.

Дополнительным основанием иска об истребовании имущества, который предъявлен истцом в рамках настоящего дела, является выбытие имущества помимо воли истца на основании ничтожных сделок.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика - истца ФИО9 о наличии оснований признания недействительными всех последующих сделок по купле-продаже спорного автомобиля между ФИО6, ФИО11, ФИО8, на основании следующего.

Из смысла ст. 301, 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений.

Поскольку от имени ФИО2, умершего на момент совершения сделки, автомобилем распорядилось иное лицо, которое правом на владение, пользование и распоряжение имуществом от имени и в интересах титульного владельца - ФИО2 не обладало, следовательно, не имело права его продавать ФИО6, а ФИО11, ФИО8 - ФИО3 В таком случае, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее последнего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, что прямо предусмотрено абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мнение представителя ФИО9 о незаконном двойном взыскании в конкурсную массу ФИО2 также не может быть признано судом состоятельным, поскольку в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Каких-либо доказательств исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018г., в части взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 247 000 руб., ответчиками не представлено, а также опровергается информацией судебного пристава УФССП г. Барнаула.

Суд учитывает, что, поскольку спорный автомобиль приобретался в период брака Д-вых, на сделку получено согласие супруги ФИО4, автомобиль по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. поступил во владение обоих ответчиков, находится в чужом незаконном владении обоих ответчиков. С учетом положений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, спорный автомобиль подлежит истребованию от обоих ответчиков.

С учетом признания Арбитражным судом первой сделки недействительной, в результате чего все последующие сделки в отношении данного автомобиля являются ничтожными, истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском, что соответствует требованиям ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Финансового управляющего должника ИП ФИО2 - ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

ФИО3 обратился со встречным иском Финансовому управляющему должника ИП ФИО2 - ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018г. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ПАО КБ «Центр-Инвест» был заключен договор залога автотранспортного средства №. Согласно общедоступным сведениям из реестра движимого имущества, уведомление о залоге данного автомобиля подавалось залогодержателем ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Залоговый автомобиль оценен сторонами в размере 1 176 000 руб. При этом ПАО КБ «Центр-Инвест», являясь залогодержателем, своего согласия на отчуждение заложенного имущества не давал.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО8 за 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 60)

Условиями договора предусмотрено, что автомобиль марки Тойота Рав 4, 2015 г.в. VTM №, под арестом и залогом не состоит.

В материалах дела представлен оригинал ПТС на спорный автомобиль с указанием всех лиц участвующих в последующих сделках: ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО3, с отметкой о регистрации АМТС ГИБДД УМВД России. (т. 1 л.д. 60-61)

Истец ФИО3 утверждает, что при покупке данного автомобиля он проверил его на наличие ограничений.

С данным утверждением нельзя согласиться на основании следующего.

ПАО КБ «Центр-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ., как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный №, что подтверждается интернет страницей http://reestr-zalogov.ru. (т. 1 л.д. 74)

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО3 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи от 03.12.2016г. не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в реестре залогов движимого имущества в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано 16.04.2016г., то есть до приобретения ФИО3 указанного транспортного средства.

В этой связи довод истца о том, что из договоров купли-продажи от 03.12.2016г. следует, что продавец гарантирует, что отчуждаемый автомобиль не заложен и под запретом не состоит, а также покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствует отметка об обременении, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора мог и должен был установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО3 к Финансовому управляющему должника ИП ФИО2 - ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

При этом суд считает необходимым указать, что, поскольку иск Финансового управляющего должника ИП ФИО2 - ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ удовлетворен, то сторона ответчика не лишена возможности реализовать право на взыскание с продавца уплаченной по договору суммы, при предъявлении соответствующего иска и его доказанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец Финансовый управляющий должника ИП ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 14 435 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет госпошлины составлен истцом, исходя из цены иска, как за требование имущественное характера, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №, где рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки составила 1 247 000 руб., что, по мнению суда, является верным. (т. 1 л.д. 11)

Поскольку глава 7 ГПК РФ «Судебные расходы» не предусматривает возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов, поэтому судебные расходы, понесенные истцом, должны быть взысканы с ответчиков в долевом порядке. Соответственно с ФИО3, ФИО4, подлежит взысканию в пользу Финансового управляющего должника ИП ФИО2 - ФИО1 государственная пошлина в размере по 7 217, 50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, ФИО4 автомобиль марки Тойота Рав 4, 2015 г.в., (VIN) №, в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу Финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 217 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 217 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Финансовому управляющему должника индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Кузьмина Н.Г.

Копия верна: Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.