Решение № 12-142/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-142/2021

Дело № 12-142/2021


РЕШЕНИЕ

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тренихина Т.В., рассмотрев в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, ул. Пионерская, д. 11, 15 июля 2021 года жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району Т. от 15.06.2021 *№ обезличен* о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району Т. от 15.06.2021 № *№ обезличен* ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что он 15.06.2021 в 07 час. 48 мин. на пр. Ленинградский, д. 10 в г. Надыме, управляя транспортным средством *№ обезличен* конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, перевозил ребёнка до семи лет, без специального удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребёнка ремонём безопасности, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления административного органа от 15.06.2021, считая его незаконным, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что п. 22.9 Правил дорожного движения позволяет перевозить ребёнка до 12 лет не только с использованием детских удерживающих устройств, но и иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности. 15.06.2021 он в автомобиле *№ обезличен*, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, перевозил ребёнка до семи лет на заднем сидении автомобиля, пристёгнутым штатным ремнём безопасности, на дополнительной упругой подушке, позволяющей пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности для взрослых, таким образом, он необоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что перевозил ребёнка на заднем пассажирском сиденьи автомобиля с использованием специальной упругой подушки (сиденье от автокресла, имеющее собственное крепление) и штатного ремня безопасности. Автокресло, сиденье от которого использовалось для перевозки ребёнка, являлось сертифицированным (в настоящее время сертификат утерян) и содержало соответствующие маркировки. Вместе с тем, инспектор при составлении протокола об административном правонарушении не осмотрел указанное средство, не убедился в том, что оно обеспечивает безопасную перевозку ребёнка.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учётом мнения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как установлено при рассмотрении дела, 15.06.2021 старшим инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району Т. составлен протокол об административном правонарушении серии 89 АС № *№ обезличен* в соответствии с которым 15 июня 2021 года в 07 часов 48 минут, на пр. Ленинградский, д. 10 в г. Надыме, управляя автомобилем *№ обезличен* оборудованным ремнями безопасности, ФИО1 перевозил ребенка до семи лет без использования специального удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что перевозку ребенка он осуществлял на долполнительной упругой подушке, позволяющей пристегнуть ребёнка штатным ремнём безопасности, указал на то, что он осуществлял перевозку ребенка в соответствии с требованиями законодательства.

ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", который воспроизводил положения Правил ЕЭК ООН N 44 (44-04), утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 19 июля 2018 года N 420-ст.

Правилами ЕЭК ООН N 44, содержащими единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, и на необходимость применения которых указано в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Детские удерживающие устройства подразделяются на пять весовых групп.

Системы крепления детских удерживающих систем относятся к двум классам: к классу цельной конструкции, если ребенок удерживается в ней независимо от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; к классу нецельной конструкции, если удержание ребенка в ней зависит от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

При рассмотрении дела и в своей жалобе ФИО1 указал, что ребенок в возрасте до 7 лет в транспортном средстве под его управлением сидел на специальной упругой подушке (нижняя часть автокресла) и был пристегнут ремнем безопасности для взрослых, что в целом образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также выразил свое несогласие, указав, что не согласен с перевозкой ребёнка без удерживающего устройства.

Доказательств того, что используемое ФИО1 устройство для перевозки ребенка, не соответствует пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" и не обеспечивало безопасность ребенка, материалы дела не содержат.

Какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 изначально выражал несогласие с совершением правонарушения, в представленных материалах отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении серии 89 *№ обезличен* от 15.06.2021 указано, что к нему прилагается видео.

Вместе с тем, согласно информации ОМВД России по Надымскому району от 06.07.2021 № 77/11-20172, предоставить видеофиксацию данного административного правонарушения не предоставляется возможным, т.к. данное административное правонарушение не попало в обзор видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных частями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району Т. от 15.06.2021 № *№ обезличен* о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – отменить; производство по делу прекратить.

Решение в течение 10 дней со дня получения может быть обжаловано в суд ЯНАО, путём подачи жалобы через Надымский городской суд либо непосредственно в суд ЯНАО.

Судья Т.В. Тренихина