Постановление № 10-6/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 10-6/2019

10-6/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 11 марта 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием прокурора Томского района – Меленчук Ф.О.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Буртовой Е.И.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Буртовой Е.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 24.01.2019, которым

ФИО1, , судимого:

- 30.06.2010 Томский районным судом Томской области (с учетом постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2011) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 70 УК РФ (приговор от 23.05.2008, судимость по которому погашена) к 2 годам 10 месяцам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 18.03.2013 по отбытию наказания,

- 16.01.2014 Томский районным судом Томской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 26.11.2015 освобожден по отбытию наказания из ИК-34 Красноярского края,

- 28.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.03.2018 освобожден по отбытию наказания, решением от 14.12.2017 Асиновского городского суда Томской области установлен административный надзор с 18.04.2018 по 27.03.2021,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Буртовую Е.И.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 24.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено 03.10.2018 в период времени с 12.00ч до 14.00ч. по адресу: 2.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – Буртовая Е.И. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон. Стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого суд признал виновным ФИО1 ФИО1 03.10.2018г. угрозу убийством в адрес ФИО2 не высказывал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 показал, что вину признает частично. Указал, что действительно прижал сожительницу к стенке, но не сдавливал ей шею, за нож он не брался, угрозы убийства он не высказывал. Он любит свою семью. Просил назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании 15.01.2019 ФИО1 и его защитник пояснили, что 03.10.2019 между ним (ФИО1) и его сожительницей РНН, действительно, произошел конфликт. В ходе данного конфликта он прижал РНН к стене. При этом правой рукой держал ее за плечо, а левую положил на шею. РНН он не душил, угроз убийством в ее адрес не высказывал. После того как РНН попросила его, чтобы он ее отпустил, он ее отпустил. РНН не задыхалась. Полагает, что показания потерпевшей РНН в ходе дознания не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе она пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее не душил, у нее чувствительная кожа и легко возникают кровоподтеки даже от незначительного воздействия. Также она показала, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одну руку положил ей на шею, а вторую - на плечо. При этом убийством ей не угрожал. Она не задыхалась и оснований опасаться, что задохнется, не было. РНН отказалась от показаний, данных в судебном заседании при допросе, в пользу показаний, данных на стадии дознания, опасаясь привлечения ее к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. При этом, учитывая противоречивость показаний РНН. данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дознания, и на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, доказательством совершения ФИО1 вменяемого ему преступления показания РНН, данные ею в ходе дознания, не могут быть признаны. Считает, что у суда не было оснований доверять показаниям свидетеля РЛА, поскольку он давала эксперту заведомо ложные показания о том, что ФИО1 бил ее по лицу. Подсудимый в судебном заседании показал, что свидетель РЛА испытывает к нему крайне неприязненные чувства, что РЛА его оговаривает. Полагает, что имел место оговор подсудимого со стороны свидетеля РЛА Считает ошибочным указание суда в обжалуемом приговоре на недопустимость учета того обстоятельства, что РЛА давала судебному медицинскому эксперту заведомо ложные показания, поскольку, как посчитал суд, учет данного обстоятельства нарушает требование ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Суд должен был учесть ложность показаний свидетеля РЛА, данных ею судебному медицинскому эксперту, для оценки достоверности иных данных ею по делу показаний, особенно принимая во внимание показания потерпевшей РНН, которые она давала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса. При этом данные подсудимым показания относительно того, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ он правой рукой держал потерпевшую РНН за плечо, а левую положил ей на горло, но не душил ее и угроз убийством не высказывал, полностью совпадают с показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей. Соответственно, только данные обстоятельства следует считать доказанными и установленными по делу. Кроме того, оснований не доверять показаниям ФИО1 относительно того, что он угроз убийством в адрес РНН не высказывал и ее не душил, нет. 03.10.2018 угроз убийством в адрес потерпевшей он не высказывал, потому вину в совершении 03.10.2018 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал.

В возражениях помощник прокурора Томского района Меленчук Ф.О. считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положенные судьей в основу вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, доказательства раскрыты в приговоре в полной мере, оценены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Выводы мирового судьи, в том числе, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, судья не находит.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей РНН от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей РЛА, РНА, ЕИН данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании и иными доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшей РНН от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе дознания, которые она подтвердила в полном объеме при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что находясь дома у матери, ФИО1 просил у нее деньги. Получив от нее очередной отказ, последний начал кричать, выражать грубой нецензурной бранью. Затем, подойдя к РНН, он схватил ее двум руками за шею и начал сдавливать, при этом говорил, что убьет ее, и она не будет жить. Угрозы она воспринимала реально, так как ФИО1 был зол и агрессивен. С помощью матери РЛА ей удалось освободиться, и она выбежала на улицу.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля РЛА следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала дочь РННн., ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1 и у него с РНН произошел конфликт, в ходе которого он душил дочь и кричал, что убьет ее. Она помогла вырваться дочери от ФИО1

Также свидетели РНА и ЕНН показали, что им было известно о конфликтах между потерпевшей и ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - у РНН обнаружены: ушибленная рана затылочной области, кровоподтеки на левой верхней конечности, кровоподтек в подчелюстной области слева. Давность причинения повреждений не более 3 суток от момента объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ – не исключается.

Кроме всего прочего, в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1, РНН, отвечая на вопросы дознавателя, показала, что подтверждает свои показания, данные в ходе дознания, в полном объеме.

Версия ФИО1 о его невиновности является избранным способом защиты с целью избежать наказания, однако его действия свидетельствуют о том, что он намеренно осуществлял действия, направленные на угрозу убийством РНН.

Факт того, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы, является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Кроме того, поведение потерпевшей непосредственно после конфликта с ФИО1 свидетельствовало о том, что она была действительно напугана действиями ФИО1, воспринимала их реально, в связи с чем и написала заявление.

Доводы защитника о том, показания свидетеля РЛА являются ложными, исходя из того, что ранее она уже давала ложные показания эксперту, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, позволяя объективно установить фактические обстоятельства дела.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не угрожал убийством потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей РНН и РЛА, которые согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств, в том числе и показаниям потерпевшей, свидетелей, осужденного, мотивированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Кроме того, довод осужденного о том, что не были изъяты отпечатки пальцев с ножа, является несостоятельным, поскольку в объем представленного обвинения действия ФИО1, связанные с применением оружия, не вменялись.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, не усматривается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, потерпевшей, иных доказательствах, положенных судом в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре.

Выводы суда, в том числе, касающиеся оценки доказательств, в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, судья не находит.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному в назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств смягчающих наказание и других обстоятельств дела.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 24.01.2019 является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 24.01.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Буртовой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик