Апелляционное постановление № 22-1329/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 4/15-16/2025

судья: Усынин А.Н. дело № 22-1329/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Лейтман Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства апелляционные жалобы адвоката (ФИО)6 и осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым осужденного (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) постановлено для дальнейшего отбывания назначенного приговором Пыть-Яхского городского суда от (дата) наказания, перевести из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, на неотбытый срок 2 года 14 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, представленные материалы, выступления осужденного (ФИО)1, защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с (дата) до (дата). Не отбытый срок наказания составил 2 года 14 дней.

Начальник ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре в порядке ч.4 ст.78 УИК РФ обратился в Сургутский городской суд с представлением об изменении осужденному (ФИО)1 вида исправительного учреждения с колонии - поселения на колонию общего режима.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит постановление суда от (дата) отменить. Указывает, что в судебном заседании (ФИО)1 показал, что наркотические средства не употреблял, не согласен с результатами акта судебно-медицинского освидетельствования, полагая, что анализ мог быть подменен, о том, что он может обжаловать, принятые в отношении него решения администрации ЛИУ – 17, не знал, никаких объяснений не давал, документы подписывал не читая.

По мнению адвоката, судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9. Судом фактически оставлены без должной оценки данные, характеризующие личность осужденного, не истребованы характеристики с места работы (ФИО)1, не принято во внимание его отношение к труду и совершенному им преступлению, по которому он вину признал полностью, раскаялся, приговор постановлен в особом порядке. Согласно приговору суда от 08.11.2024г. (ФИО)1 по месту работы характеризовался положительно. Также отмечает, что не учтено состояние здоровья (ФИО)1, который имеет заболевания: ВИЧ - инфекция, хронический вирусный гепатит «С». Обращает внимание, что согласно приговору (дата) в отношении (ФИО)1 проведена судебно - психиатрическая экспертиза, согласно которой (ФИО)1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. При этом в постановлении судом не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит постановление от (дата) отменить. Указывает, что не является злостным нарушителем установленного порядка в колонии, поскольку трудоустроен в качестве подсобного рабочего, наркотические и психотропные средства не употребляет. Его не проинформировали о том, что его признали злостным нарушителем, в связи с чем, он не мог обжаловать это решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по соблюдению законов в исправительных учреждениях (ФИО)7 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. Указывает, что решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании материалов, и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, разрешается судом в порядке ст. 78 УИК РФ, согласно п. «б» ч. 4 которой из колонии-поселения, в которую осужденный был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима может быть переведен осужденный, являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Судом установлено, что осужденный (ФИО)1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе он допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания: (дата), за которое осужденный водворялся в штрафной изолятор без вывода на работу.

Взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Их обоснованность подтверждается материалами дела.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-17 от (дата) осужденный (ФИО)1 на основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление и постановления о применении осужденному взысканий в установленном порядке (ФИО)1 не обжаловались и отменены не были. Объективных препятствий к их обжалованию у осужденного не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с постановлением от (дата) и с порядком его обжалования (ФИО)1 ознакомлен 10.03.2025г. ( л.м. 15об.)

Также установлено, что у (ФИО)1 заболеваний, входящих в Перечень препятствующих отбыванию наказания заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 54, не имеется.

Представление должностного лица рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заменил осужденному (ФИО)1 вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, в связи с чем оснований к отмене постановления суда и удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалоб о том, что (ФИО)1 в настоящее время трудится, не знал о признании его злостным нарушителем, положительно характеризуется, имеет тяжелое заболевание, не являются основанием для признания незаконным обжалуемого постановления суда первой инстанции либо для его отмены.

Сведений, ставящих под сомнение объективность данных, содержащихся в представленных материалах, характеризующих осужденного (ФИО)1 как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, обоснованность наложенных на него взысканий и постановления о признании (ФИО)1 злостным нарушителем режима содержания, не имеется. Условия и процедура признания (ФИО)1, вопреки доводам защиты, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соответствуют положениям ч. 1 ст. 115, ст. 116, 117 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в силу ст. 389.16 УПК РФ.

Во вводной части постановления суд допустил техническую ошибку, указав датой рождения (дата) Из представленных материалов, в том числе копии приговора (л.д. 11) с очевидностью следует, что (ФИО)1 родился (дата), в связи с чем допущенная судом ошибка подлежит исправлению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2025 года в отношении (ФИО)1 изменить.

Во вводной части постановления уточнить, что (ФИО)1 родился (дата).

В остальной части постановление оставить без изменения – апелляционные жалобы адвоката (ФИО)6 и осужденного (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова