Решение № 2-1969/2017 2-1969/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1969/2017

Дело № 2-1969/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 15 сентября 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Джилешховой ФИО1 к ФИО6 ФИО2 и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 и РСА и просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 46559 руб., пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 23.11.2016 года по день вынесения решения суда по 465,59 руб. за один день просрочки, штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23279,76 руб., сумму в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1813 руб.; с ответчика ФИО7 -сумму в счет возмещения вреда, причиненного ДПТ, в размере 7217 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 18.06.2015 года около 08 часов 30 минут в городе Черкесске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы». Приказом Центрального Банка от 20.10.2015 года в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. Истец 02.11.2016 года была вынуждена обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 16.11.2016 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 106223,48 руб. и 4500 руб. в счет возмещения услуг независимого эксперта, при этом РСА намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта. 26.11.2016 года истец обратилась в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования, но РСА требования претензии не удовлетворило. Согласно экспертному заключению, размер причиненного истцу материального ущерба составил 152783 руб. Сумма задолженности ответчика по страховой выплате составила 46559,52 руб. Так как восстановительный ремонт ее транспортного средства составил 160000 руб., то для возмещения ущерба в полном объеме он вынужден обратиться с иском также к виновнику ДТП ФИО6 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 7217 руб. С целью защиты своих прав, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса, независимого оценщика, юриста.

Впоследствии представителем истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 18664 руб., пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 23.11.2016 года по день вынесения решения суда по 186,64 руб. за один день просрочки, штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9332,07 руб., сумму в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1813 руб.; сумму в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб., а также заявление об отказе от иска в части требований к ФИО6 в полном объеме. Определением Черкесского городского суда КЧР производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, сумму в размере 7217 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, хотя была уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

РСА в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск указано, что решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 110723,48 руб. является обоснованным и правомерным, право истца на получение компенсационной выплаты не нарушено. РСА осуществил выплаты в установленный срок, в связи с чем начисление неустойки и штрафа неправомерно. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, РСА просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является необоснованно завышенным. Просил в иске к РСА отказать в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом признано доказанным, что 18.06.2015 года в 08 часов 30 минут в городе Черкесске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО6, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, что подтверждается вступившим в силу приговором суда от 11.03.2016 года (л.д. 10-18).

Как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства серии № транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежит истцу ФИО5 (л.д. 26).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Росгосстрах» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от 11.12.2014 года (л.д. 117), гражданская ответственность ФИО6 - в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 31.03.2016 года (л.д. 20).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01.09.2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем споре в дорожно-транспортном происшествии имеется пострадавший ФИО8, что исключает обращение потерпевшего к своему страховщику по прямому возмещению убытков.

Между тем, приказом Банка России N ОД-3601 от 20.10.2016 года, вступившим в силу 21.10.2016 года, у Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем с указанного времени данная страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно статье 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» решение органа страхового надзора об отзыве лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

Как указано в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец самостоятельно произвела оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которой составил 152783 руб. (экспертное заключение №Х/15/128 от 30.10.2015 года л.д.31-45), 02.11.2016 года обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты.

14.11.2016 года ответчик принял решение о компенсационной выплате в размере 110723,48 руб., в том числе возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб. (л.д.63), осуществил выплату 16.11.2016 года (платежное поручение № л.д.62).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец 19.11.2016 года обратился в Российский союз автостраховщиков с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием о доплате в размере 41783 руб. Претензия получена 26.11.2016 года (почтовое уведомление л.д.23). На претензию ответчик не отреагировал.

Между тем, для определения размера страхового возмещения, поскольку истцом и ответчиком суду были предоставлены две оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, результаты которых существенно различались, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № от 05.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>/н №, в соответствии с единой методикой и едиными справочниками цен без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет 185252,20 руб., с учетом износа -138662,30 руб., доаварийная стоимость транспортного средства истца составляет 151728,60 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 26840,97 руб.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства. Копия судебной экспертизы ответчику была направлена, возражений по ней в суд не поступили.

В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Итоговая стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 151728,60 -26840,97 =124887,63 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком была произведена частичная выплата, недоплаченное компенсационное возмещение составляет: 124887,63 -106223,48 =18664,15 руб. Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержаний разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику заявлением о производстве компенсационной выплаты 02.11.2016 года, следовательно, Российский союз автостраховщиков должен был осуществить компенсационную выплату либо отказать в производстве выплаты до 23.11.2016 года.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты, требования истца о взыскании неустойки признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет размера неустойки необходимо произвести за период с 23.11.2016 года по 15.09.2017 года (296 дней) в размере 1 процента в день от суммы компенсационной выплаты (186,64 руб. в день), что составит 55245,44 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

Согласно пункту 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков последний является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ ОСАГО.

Согласно подп. 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 11 Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к возникшим правоотношениям между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков нормы Закона РФ "О защите потребителей" неприменимы, с учетом баланса интересов сторон, обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца, а именно негативные последствия для истца, компенсационный характер неустойки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании компенсационной выплаты и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При разрешении заявленного требования, суд руководствуется п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом № 40-ФЗ неустойка, финансовая санкция и штраф на основании п.2 ст.19 Законом № 40-ФЗ применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Поскольку ответчиком не была произведена компенсационная выплата в размере 18664,15 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 18664,15 х50% =9332,08 руб.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика затрат по оплате услуг представителя, эксперта и государственной пошлины по делу, суд исходит из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованным, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду соглашения об оказании юридической помощи № от 10.04.2017 года и расписки от 10.04.2017 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 10000 руб.

Между тем, представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Суд находит эти доводы ответчика обоснованными.

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

Также суду, исходя из критериев разумности и справедливости, необходимо учитывать то обстоятельство, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности.

Суд учитывает незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Факт оплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы ИП ФИО3 в размере 7000 руб. подтверждается Чеком-ордером от 03.07.2017 года.

Указанная сумма признается судом расходом, необходимым для защиты прав истца, и подлежит взысканию с ответчика Российского Союза автостраховщиков в пользу истца.

Кроме того, в материалах дела имеется Чек-ордер от 11.04.2017 года, из которого следует, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 1813 руб.

В соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему гражданскому делу составляет 1490 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Российского Союза автостраховщиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Джилешховой ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Джилешховой ФИО1:

- компенсационную выплату в размере 18664,15 руб.;

- неустойку за просрочку в компенсационной выплате в размере 15000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9332,08 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1490 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.,

а всего взыскать 56486 (пятьдесят шесть четыреста восемьдесят шесть) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева