Решение № 2-2083/2019 2-2083/2019~М-1698/2019 М-1698/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2083/2019

Дело № 2-2083/19

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Пустоваловой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 10.01.2019 г. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № от 01.04.2018г. Согласно акта №б/н от 11.01.2019 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел в результате халатности жильцов вышерасположенной <адрес> указанного дома в обращении с сантехническим оборудованием, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик ФИО6 является собственником данной квартиры, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 61809,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 19.02.2019г. и № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 61 809,20 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО7 представила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что действительно проводился осмотр квартиры потерпевшего, целью которого являлось в частности установление поврежденного имущества, для дальнейшего определения размера ущерба и он выполнен именно с этой целью. Поэтому ознакомление или не ознакомление ответчика с актом при его составлении никак не влияет на факт залива и размер причиненного ущерба. Законодательно нигде не закреплена обязанность вызывать виновника на осмотр. Кроме того, важна даже не конкретная причина залива, а сам факт залива <адрес> из расположенной выше квартиры ответчика. Таким образом, факт залива принадлежащих страхователю истца помещений из расположенной выше квартиры ответчика установлен и подтверждается материалами дела, наличие ущерба и его размер также подтверждаются материалами дела. Причинно- следственная связь между заливом квартиры и причинением ущерба установлена. Также непонятно почему истец должен предоставлять другие доказательства в подтверждение своих же предоставленных доказательств, а ответчик вовсе ничего не предоставляет, и доказательств отсутствия своей вины не прилагает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала. В письменных возражениях и в дополнительных письменных возражениях на исковое заявление указала, что истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на акт от 11.01.2019 г., составленный АО "Управляющая компания Советского района", которым установлено, что залитие <адрес> предположительно произошло по вине собственника <адрес>, т.е. ответчика. Вместе с тем, данный акт подлежит критической оценки, поскольку для его составления не были приглашены ни ответчик, как собственник <адрес>, ни проживающие в этой квартире наниматели, ни иные лица, кроме того, акт составлен управляющей компанией, которая является заинтересованным лицом. В квартире ответчика 10.01.2019г. не было никаких протечек, все оборудование исправно работало и работает до настоящего времени. Кроме того указано, что спорный акт залития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ констатирует лишь сам факт залития квартиры потерпевшего, но наличие вины ответчика не устанавливает.

Третье лицо: АО "Управляющая компания Советского района" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От АО "Управляющая компания Советского района" поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что доводы ответчика о том, что акт о залитии является ненадлежащим доказательством по причине того, что он составлен в отсутствие собственника <адрес> является несостоятельным, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено обязательных требований к порядку составления актов обследования жилых помещений на предмет фиксации повреждений в результате залитий. На момент обследования пострадавшей квартиры никто из жильцов <адрес> представителям управляющей компании дверь не открыл. В соответствии с п. 3.3.10 договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, собственник (наниматель) жилого помещения обязан немедленно сообщать управляющей компании обо всех замеченных неисправностях в работе коммуникационных сетей общего пользования, на конструктивных элементах здания и придомовой территории, а также других существенных обстоятельствах, которые могут отразиться на качестве выполнения работ по договору. В необходимых случаях сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу. АО «УК Советского района» для регистрации входящей и исходящей корреспонденции использует компьютерную программу «1С: Предприятие». Все заявления жителей сканируются и прикрепляются в данную программу с присвоением порядкового номера, распределяется по исполнителям, которые в свою очередь обрабатывают документы, готовят ответ и также прикрепляют скан-копию ответа в программу. Таким образом, АО «УК Советского района» ведет электронный журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции на основании внутреннего приказа № 2 от 11.01.2016 г. Согласно приложенным к настоящему отзыву выпискам из программ «1С: Предприятие» ни звонков, ни письменных заявлений от ответчика или иных жильцов <адрес> в управляющую компанию не поступало. В АО «УК Советского района» 11.01.2019 г. поступило письменное заявление от жителя <адрес> с просьбой обследовать квартиру после залива из <адрес> (обращение зарегистрировано за вх. № № от 11.01.2019 г.). В этот же день, 11.01.2019 г. представителями управляющей компании ФИО1 и ФИО2 был осуществлен выход в <адрес> указанного многоквартирного дома и произведено обследование данной квартиры, о чем составлен акт от 11.01.2019 г. В результате обследования <адрес> было установлено, что в жилой комнате натяжной потолок наполнен водой, на стенах обои улучшенного качества, во второй жилой комнате натяжной потолок наполнен водой, на стенах обои, на кухне обои улучшенного качества и в коридоре обои. Залитие произошло из <адрес>. Обследовать <адрес> не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл. Заявки, содержащие сведения о неисправности элементов инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и расположенных внутри <адрес> ни в АО «УК Советского района», ни в аварийно-диспетчерскую службу не поступали, что свидетельствует о том, что протечка произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>. Течь прекратилась без вмешательства управляющей компании. Вследствие чего, в акте имеется заключение комиссии о том, что залитие произошло из <адрес> по халатности квартиросъёмщика. В УК Советского района заявок на неисправность сантехники не поступало. Позже, как стало известно управляющей компании, жительница <адрес> признала свою вину в залитии.

Третье лицо: ФИО9 в судебное заседание не явилась, в ранее назначенном судебном заседании поясняла, что она является собственником <адрес>, однако в ней не проживает, поскольку там проживает ее сын. Когда ее сын вернулся домой, то его ждал сосед с нижнего этажа, который сообщил сыну о том, что происходит залитие его (соседа) квартиры. Когда ее сын и его сосед вошли в квартиру, то обнаружили провисший до самого пола натяжной потолок, мокрые стены, квартиру залило полностью водой сверху, позже выяснилось, что источник течи воды находился в квартире выше №, где проживает ответчик. Ответчик приходила в залитую <адрес>, говорила, что все выплатит. На данный момент ремонт в <адрес> не произведен. На следующий день, после залития приходили представители Управляющей Компании проводить обследование и составили акт залития. Также присутствовала старшая по дому. С иском согласна, залитие ее квартиры произошло по вине ответчика ФИО6 по причине того, что она в своей квартире не закрыла на кухне кран.

Третье лицо: ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В ранее назначенном судебном заседании пояснял, что о залитии квартиры он узнал от жены ФИО9, лично в тот момент не присутствовал. Имущество <адрес> на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Страховка оформлена на жену – ФИО9 Страховку им выплатили. Со слов его сына, проживающего в квартире по адресу <адрес>, он понял, что квартиру ответчика осматривали его сын и сосед, по словам его сына, ФИО6 забыла закрыть кран, вследствие чего и произошло залитие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования имущества, а именно: <адрес> (л.д. 16).

Согласно акта от 11.01.2019г., составленного представителем АО «УК <адрес>», была обследована <адрес>. В результате обследования было установлено, что 10.01.2019 г. произошло залитие водой данной квартиры из <адрес> по халатности квартиросъемщика. В УК Советского района заявок на неисправность сантехники не поступало. (л.д. 17).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6 ( л.д. 19).

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО10 и ФИО9 по ? доли в праве ( л.д. 17-об).

Согласно страховому акту № от 03.02.2019г., ФИО4, ФИО10, в связи с наступлением страхового события - залива 10.01.2019г., начислена страховая выплата в размере 61809,20 руб. (л.д. 15).

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается перечисление истцом ФИО10 и ФИО9 страхового возмещения по страховому акту в равных долях, по 30904,60 руб. каждому (л.д.13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства о перечислении суммы в размере 61809,20 руб., в связи с наступление страхового события, данную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, пояснивший, что проживает по адресу: <адрес>. Этажом выше проживает ответчик ФИО6 В январе 2019 г. произошло залитие квартиры, в которой он проживает и квартиры, расположенной этажом ниже. Залитие произошло из квартиры ФИО6 по причине того, что она забыла закрыть кран на кухне. В день залития сосед из квартиры, расположенной этажом ниже (7этаж), поднимался в квартиру ФИО6 и видел, что у нее текла вода из крана, вода была на полу. Сверху квартиру ответчицы ФИО6 никто не заливал. Вечером ФИО6 приходила к нему – ФИО3, предлагала договориться по поводу возмещения ущерба. Сначала предлагала ремонт, потом деньги, потом принесла какие-то обои. В день залития он- ФИО3 тоже поднимался в квартиру ФИО6 и видел, что ее квартиру никто не заливал, а просто текла вода через край раковины, она забыла закрыть кран. На следующий день представителями Управляющей компании был составлен акт. При составлении акта присутствовали он – ФИО3, и еще два человека, которых он не знает. В настоящее время родители ФИО3 получили деньги по страховке, но квартиру не отремонтировали, так как страховая сумма очень маленькая, на неё нельзя отремонтировать квартиру.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 08.11.2019 г. по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза (л.д. 119-120).

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что определить точную причину залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 10.01.2019 г. по истечении времени не представляется возможным по причинам описанным в исследовании по первому вопросу.

В исследовании по первому вопросу указано, что в <адрес> имеются повреждения отделочных слоев в виде:

в коридоре площадью 5,3 кв.м. разводы и потеки по обоям, потолок плитка из вспененного полистирола повреждений не имеет, полы - линолеумные повреждений не имеют;

в жилой комнате площадью 23,43 кв.м. отслоение обоев от основания в верхней части стен;

в жилой комнате площадью 10,13 кв.м. отслоение обоев в верхней части стены, сопряженной с коридором, разводы и потеки сверху вниз;

в кухне площадью 6,29 кв.м. потеки по стенам, сопряженной с туалетом и на стене перпендикулярно ей, разводы и отслоение в швах примыкания полотен. На потолке облицованной плиткой из вспененного полистирола повреждения отсутствуют.

Согласно представленного в материалах дела Акта обследования <адрес> от 11 января 2019г., причиной залива <адрес> явилось халатное отношение собственника <адрес>.

Согласного данного акта на момент обследования в натяжных потолках жилых помещений наблюдалось скопление воды, в результате залива повреждены обои в жилых помещениях, коридоре и кухне.

При осмотре вышерасположенной <адрес> было произведено обследование инженерного оборудования квартиры в кухне, туалете, ванной комнате, а также произведен осмотр трубопроводов отопления и отопительных приборов, в результате чего каких-либо неисправностей инженерного оборудования не установлено. Также не установлено следов ремонта (замены частей) инженерного оборудования, запорной арматуры, подводки к сантехническим приборам, не установлены следы залития <адрес>, способствующие проникновению влаги с крыши сквозь помещения квартиры, также отсутствуют следы повреждения отделки <адрес> нижней части стен (коробление и вспучивание обоев, штукатурного и шпатлевочного слоя, коробление плинтусов и напольного покрытия, которые неминуемо образуются при залитии, вследствие чего определить точную причину залития <адрес> по истечении времени не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате залития, имевшего место 10.01.2019г., рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении № и на момент производства экспертизы составляет 67 031 (Шестьдесят семь тысяч тридцать один) рубль с учетом НДС 20%. (л.д.151-179)

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 08.11.2019 г., поскольку экспертиза назначена судом, проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2000 г., исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также принимает во внимание акт АО «УК Советского района» от 10.01.2019 года, где указана причина залития- халатность квартиросъемщика <адрес> данного дома.

Представленный акт сторонами не оспорен.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие <адрес> произошло из <адрес> по вине ответчицы ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 2054,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, (л.д. 4).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от 08.11.2019г. по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, расходы по оплате за проведение которой возложены на ответчицу ФИО6 (л.д. 119-120).

Экспертиза проведена экспертом Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», заключение эксперта поступило в суд 03.12.2019 г.

В суд поступило заявление директора Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», из которого следует, что расходы за проведение экспертизы, размер которых составляет 15 000,00 рублей не оплачены (л.д. 180)

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с ответчицы ФИО6 в размере 15 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в возмещении ущерба в порядке суброгации 61809,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054,00 руб., а всего 63 863 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.00 коп., перечислив их на расчетный счет №, ИНН №, КПП №, ОГРН № Центрально- Черноземный банк ПАО Сбербанк <адрес> кор/счет № БИК № ИНН № КПП №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.