Решение № 2-2000/2020 2-2000/2020~М-1732/2020 М-1732/2020 от 9 октября 2020 г. по делу № 2-2000/2020

Дело № 2-2000/2020

УИД 66RS0002-02-2020-001728-60


Решение в окончательной форме принято 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 25.03.2020 по адресу <...> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, и автомобиля «Кадилак» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, допустивший нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Аско Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 84912,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и 11350 руб. (стоимость экспертизы). Вместе с тем, согласно экспертному заключению *** Д, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадилак» без учета износа составляет 188493 рублей, с учетом износа – 110829,19 рублей. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа в размере 103580,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу до его исполнения, расходы на проведение экспертизы – 5700 руб., расходы по оплате юридических услуг – 11500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 280 руб., почтовые расходы.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.165-168), пояснив, что истцом не доказан размер реального ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку автомобиль истца 2011 года выпуска, 19.11.2019 был участником ДТП, в котором имели место аналогичные повреждения, при этом доказательств ремонта истец не представил. Полагает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Ответчик поддержал возражения представителя.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2020 по адресу <...> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, и автомобиля «Кадилак» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же на праве собственности (л.д.11-12, 86-88). ПАО «Аско Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности истца (полис на л.д.115).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из документов административного материала следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд» не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Кадилак», совершив с ним столкновение.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства (л.д.21), следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в ПАО «Аско Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Страхования выплата» *** от 06.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 146 439 руб., с учетом износа – 84 912 руб. Страховое возмещение в размере 84 912 рублей, а также расходы на экспертизы в размере 11350 руб., всего 96262 руб. было выплачено в пользу истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными по запросу суда (л.д.107-136).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил следующее:

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, а именно не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене, истец вправе требовать возмещения расходов по ремонту транспортного средства с учетом применения новых деталей (без износа).

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был участником более раннего ДТП с аналогичными повреждениями, судом отклоняются по следующим основаниям. Согласно административному материалу по ДТП от 19.11.2019, автомобиль «Кадилак» государственный регистрационный знак *** получил следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задняя фара, задний бампер ЛКП. Из акта осмотра транспортного средства следует, что по ремонту бампера заднего (скол ЛКП в левой верхней боковой части) предусмотрена окраска (материалы выплатного дела на л.д. 196-205).

Согласно справке о ДТП от 25.03.2020, автомобиль «Кадилак» получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, рамка выхлопной трубы, датчики парковки, заглушка буксировочного крепления.

Из заключения *** от 06.06.2020 следует, что бампер задний получил деформацию, изгиб, разрыв нижней части, предусмотрена его замена и окраска.

Таким образом, повреждения, полученные в ДТП от 25.03.2020, не являются аналогичными повреждениям в ДТП от 19.11.2019, соответственно, оснований для исключения стоимости каких-либо повреждений у суда не имеется.

Оценивая представленные истцом доказательства размера ущерба, суд приходит к следующему.

Как указано выше, при определении размера ущерба в целях страхового возмещения было использовано заключение ООО «Страховая выплата» *** от 06.06.2020.

В настоящем споре истец просит взыскать ущерб на основании заключения ООО «Страховая выплата» *** от 06.06.2020 (л.д.36-59)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188493 руб., с учетом износа – 110829,19 руб.

Проанализировав указанные заключения, суд приходит к выводу, что они подготовлены одним и тем же экспертом-техником, при расчетах использовался сертифицированный программный продукт "AudaPadWeb", Автобаза. Отличия в нормативных актах, использованных при производстве экспертизы: в первом заключении - Положение Банка России от 19.09.2014 № 214-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», во втором - Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Следует отметить, что стоимость нормо-часа ремонтных работ одинакова, разница между экспертными заключениями возникла именно в связи с различной стоимостью запасных частей и процента износа. К заключению *** от 06.06.2020 приложены распечатки о стоимости запасных частей в магазинах г.Мытищи, г.Кургана, г.Москвы.

В соответствии с п.3.6.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства осуществления ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения ООО «Страховая выплата» *** от 06.06.2020, суд полагает, что именно это заключение может быть использовано при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, не покрытая страховым возмещением, исходя из расчета: 146439 – 84912,50 = 61526,50 руб.

Также является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57).

Истом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11500руб., что подтверждается квитанцией об оплате, техническим заданием (л.д.67-68).

При этом судом учитывается объем оказанных услуг (консультация, составление искового заявления, в судебных заседаниях представитель участия не принимал), категория спора, факт частичного удовлетворения иска, в связи с чем затраченная истцом сумма, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до 2 000 руб. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (59%): по оплате госпошлины 1935 рублей 20 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 1121 рубль, почтовые расходы в размере 134 рубля, расходы на оценку в размере 3363 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба – 61 526 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1935 рублей 20 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 1121 рубль, почтовые расходы в размере 134 рубля, расходы на оценку в размере 3363 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева