Решение № 2-10777/2018 2-895/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-10777/2018

Копия

Дело № 2-895/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и Комфорт» к Н.В., Д.Н., О.Ф. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖиК» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 (далее также – ответчики) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в квартире № <адрес изъят> г. Казани, которая образовалась у ответчиков в период с 01.01.2013 по 17.11.2017 годы и составляет 209 тысяч 285 рублей 81 копейка.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.09.2013 по 30.09.2014 годы, с 01.12.2014 по 17.11.2017 годы в размере 200 тысяч 155 рублей 89 копеек, в том числе пени за период с 01.09.2016 по 17.11.2017 годы в сумме 50 тысяч 816 рублей 27 копеек, а также возврат государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, возражала против солидарной ответственности, поскольку потребителем коммунальных услуг является ее сын – ответчик ФИО4 и есть его согласие с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поскольку она не является собственником квартиры по адресу <...> не является нанимателем данной квартиры. Не проживает в ней с декабря 2011 года, по поводу этой квартиры у нее с бывшим мужем заключен брачный договор, по которому от квартиры и от проживания в ней она отказалась, также есть решение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Учитывая установленное частью 3 статьи 167 ГПК РФ правило о последствиях неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчики ФИО2, ФИО4 являлись собственниками квартиры № <адрес изъят>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г.Казани от 24 мая 2017 года был отменен судебный приказ за № 2-3-1613/14 от 15 декабря 2014 года о взыскании с ФИО2 и ФИО4 задолженности по коммунальным платежам.

Задолженность в заявленном размере за период с 01.09.2013 по 30.09.2014 годы, с 01.12.2014 по 17.11.2017 годы в размере 200 тысяч 155 рублей 89 копеек, в том числе пени за период с 01.09.2016 по 17.11.2017 годы в сумме 50 тысяч 816 рублей 27 копеек, подтверждается расчетом задолженности и квитанциями о начислениях.

В данном деле подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить сумму пени в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера пени, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, а также учитывает, что в сравнении с долгом по коммунальным платежам – 200 тысяч 155 рублей 89 копеек, сумма пени – 50 тысяч 816 рублей 27 копеек существенно завышена.

При изложенных обстоятельствах сумма пени подлежит снижению до 20 тысяч рублей.

Оснований для взыскания задолженности с ФИО3 суд не усматривает ввиду следующего.

С 27.12.2011 года ФИО3 проживала в съёмной квартире по адресу <...>, что подтверждается договорами о найме жилого помещения от 27.12.2011г. и 27.11.2012г.

28.12.2012 года ФИО3 была приобретена квартира по адресу г.Казань, ул.<адрес изъят>, в которой она зарегистрирована с 10.07.2013 года, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией паспорта, где и проживает по настоящее время.

22.11.2011 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен брачный договор. В соответствии с указанным договором, ФИО3 отказывается от права использования и права оформления в собственность квартиры по адресу г.Казань, ул. <адрес изъят>, указанной в договоре социальной ипотеки № <номер изъят> от 04.05.2006г и протоколе передачи квартиры. Брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут 11.01.2012г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, а также копией решения Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Казани от 26.12.2011 года.

ФИО3 с 11.01.2012 года не является собственником квартиры по адресу г.Казань, ул. <адрес изъят>, что также установлено решением Кировского районного суда от 02.04.2012г. по делу № 2-936/12 и в 2013 году снята с регистрационного учета из указанной квартиры.

Таким образом, у ФИО3 с 11.01.2012г. отсутствовала обязанность по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 тысяч 401 рубля 55 копеек, которые подлежат возврату в пользу истца с ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и Комфорт» к О.Ф. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и Комфорт» к Н.В., Д.Н. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и Комфорт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 100 тысяч 077 рублей 95 копеек, пени 10 тысяч рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 тысяч 700 рублей 78 копеек.

Взыскать с Н.В., Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и Комфорт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 100 тысяч 077 рублей 95 копеек, пени 10 тысяч рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 тысяч 700 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019