Решение № 2-1875/2017 2-1875/2017 ~ М-1794/2017 М-1794/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1875/2017

К делу № 2- 1875/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 28 сентября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Погореловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В обосновании своих требований истец указал, что 08 июля 2016 г. в 22:00 час. по <адрес>, по вине Б.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство VOLKSWAGEN PASSATCC, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» 20 июля 2016 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 74900 руб. 06 марта 2017 г. ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 325100 руб. Согласно экспертному заключению № 44-03.17 от 20.02.2017 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSATCC, г/н №, в результате ДТП с учетом износа, составляет 403033 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока для осуществления страховой выплаты с 20.07.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., 20 000 руб. оплату услуг представителя и 1 500 руб. за оформление доверенности представителю.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее и истца.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще и заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, указав, что просит суд снизить размер неустойки, заявленной истцом, снизить расходы на оплату услуг представителя, в возмещении расходов на изготовление доверенности, в компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, 08.07.2016 г. по вине Б.А. управляющего транспортным средством «ВАЗ 210740», произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца VOLKSWAGEN PASSATCC, г/н №, получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.2).

13.07.2016 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д.3)

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» 20 июля 2016 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 74900 руб.

Согласно экспертному заключению № 44-03.17. независимой технической экспертизы транспортного средства затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляют 403033,76 руб.( л.д. 7-36).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией 27.02.2017 г., приложив копию экспертного заключения. (л.д.4-5).

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

06 марта 2017 г. ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 325100 руб.

Учитывая, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, истец просил выплатить ему 400000 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах со стороны ПАО «Росгосстрах», суд усматривает нарушение требований действующего законодательства, что является основанием возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования о добровольной выплате неустойки ответчик игнорирует.

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом в части размера неустойки - 400000 руб., которую истец исчисляет за период с 20.07.2016 г. по 06.03.2017 года.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, соразмерно последствиям нарушенного обязательства с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения, с учетом заявления о применении ст. 333 ГК РФ, т.е. в размере 50000 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2000 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 1500 рублей оплату услуг представителя и 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государственного бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.