Решение № 12-22/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 02 февраля 2018 г.

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

рассмотрев в судебном заседании по жалобе генерального директора АО «Монтажное управление № 5» ФИО1 дело об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Монтажное управление № 5», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного ХМАО – Югра, <...>/а,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО – Югре от дата по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Монтажное управление № 5» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор АО «Монтажное управление № 5» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности за единое правонарушение, кроме того, в постановлении не раскрыто содержание доказательств по делу и оценка им не дана, не имеется конкретного описания деяния, не все потерпевшие по делу извещены и опрошены, потерпевшим не вручены копии протоколов.

Законный представитель АО «МУ № 5», потерпевшие в суд не явились, надлежаще извещены, ходатайства об отложении не заявили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению АО «Монтажное управление № 5» нарушило сроки выплаты заработной платы за вторую половину марта 2017 года.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Анализируя доводы жалобы, суд принимает во внимание часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющую условия объединения в одно производство дел об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, должностному лицу с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как видно из представленных материалов, в ходе одной проверки в отношении АО «МУ № 5» выявлены четыре самостоятельных правонарушения, подпадающих под квалификацию части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и не образующих совокупность дел, подлежащих объединению с назначением наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В таком случае доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за единое правонарушение нельзя признать обоснованными и достаточными для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, под которыми, по смыслу данной нормы, в том числе подразумевается указание на выводы должностного лица, доказательства и их содержание.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержание доказательств не раскрыто и выводы должностного лица, основанные на совокупности исследованных доказательств, не приведены. Постановление ограничивается перечислением ряда доказательств (акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предписание, протокол об административном правонарушении, материалы дела) и ссылкой в описании деяния на Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, платежные поручения.

Кроме того, материалы дела содержат документы, которые не упомянуты в постановлении и не получили оценки.

Таким образом, доводы жалобы, согласно которым в постановлении не раскрыто содержание доказательств по делу и оценка им не дана, не имеется конкретного описания деяния, нашли подтверждение.

Анализируя доводы жалобы о том, что не все потерпевшие по делу извещены и опрошены, потерпевшим не вручены копии протоколов, суд принимает во внимание, что государственный инспектор труда при производстве по делу об административном правонарушении самостоятельно определяет вид и объем необходимых проверочных мероприятий, поэтому отсутствие объяснений потерпевших не является недостатком производства по делу. Согласно представленным реестрам о месте и времени рассмотрения потерпевшие уведомлены, копии протоколы направлены потерпевшим.

В этой части доводы жалобы не нашли подтверждения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки препятствуют проверке обоснованности привлечения юридического лица к ответственности, не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок давности привлечения АО «Монтажное управление № 5» к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора АО «Монтажное управление № 5» ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление № государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО – Югре от дата по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Монтажное управление № 5».

Возвратить дело об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Монтажное управление № 5» на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

В остальной части в удовлетворении жалобы генерального директора АО «Монтажное управление № 5» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А. М. Тельминов