Апелляционное определение № 33-207/2026 33-3048/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Никитина Н.А. дело № 33-207/2026

УИД 12RS0016-02-2025-000278-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2022 года около 09 часов 05 минут ответчик, находясь около <адрес> Республики Марий Эл, умышленно несколько раз распылил газ из перцового баллончика в лицо истцу в область глаз, чем причинил последнему физическую боль. Данными действиями ответчика истцу причинен физический и моральный вред. Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности уплатить государственную пошлину при предъявлении искового заявления в связи с трудным материальным положением истца.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на тяжелое имущественное положение истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Как следует из положений п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении их юридически значимых действий.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В исковом заявлении указано, что ответчик 20 сентября 2022 года, используя перцовый баллончик, распылил его в лицо истцу, причинив последнему физическую боль. В результате действий ответчика истец обращался к врачу-офтальмологу, назначившему ему лечение, а также проходил освидетельствование у судмедэксперта. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 октября 2022 года в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного истец ФИО1 в силу закона по заявленному им требованию освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления. В связи с чем определение судьи суда первой инстанции от 26 сентября 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.О. Иванова