Решение № 2А-2810/2017 2А-2810/2017~М-2729/2017 М-2729/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-2810/2017

Дело № 2а-2810/17 27.12.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой С.А..,

при секретаре Гороховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» об оспаривании бездействия призывной комиссии и военного комиссариата,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об оспаривании бездействия призывной комиссии и военного комиссариата. Истец обосновывает требования тем, что решением призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга г.Колпино от 16.10.2017 г. административный истец был призван на военную службу. Не согласившись с решением призывной комиссии, административный истец 17.10.2017 г. обратился в призывную комиссию Санкт-Петербурга с жалобой на указанное решение. Согласно информации на сайте ФГУП «Почта России» жалоба получена призывной комиссией Санкт-Петербурга 23.10.2017 г.

Согласно п.7 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссии соответствующего субъекта. Жалоба должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ. Следовательно, жалоба должна была быть рассмотрена не позднее 30 октября 2017 г. Однако письмом военного комиссара Санкт-Петербурга от 07.11.2017 г. административному истцу было сообщено, что его жалоба не будет рассмотрена, если он не обратится с заявлением о вызове на контрольное медицинское освидетельствование. При этом обязанность провести КМО возникает у призывной комиссии субъекта РФ по факту подачи призывником жалобы на решение нижестоящей призывной комиссии независимо от того, содержит жалоба просьбу направить на КМО или нет. Таким образом, требование направить в призывную комиссию Санкт-Петербурга заявление о направлении на КМО имеет следствием не рассмотрение жалобы административного истца как по существу, так и в установленный законом срок.

Административный истец считает, что бездействием призывной комиссии Санкт-Петербурга нарушено право административного истца на обжалование решения призывной комиссии по существу и в установленный законом срок.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие призывной комиссии Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении по существу и в установленный законом срок жалобы административного истца на решение призывной комиссии, обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда жалобы административного истца на решение призывной комиссии.

Административный истец в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.07.2017 г., в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2017 г. ФИО1 обратился с жалобой на решение призывной комиссии к председателю призывной комиссии Санкт-Петербурга, в которой указал что решением призывной комиссии МО город Колпино от 16.10.2017 г. был призван на военную службу. С решением призывной комиссии не согласен, поскольку имеет заболевание, соответствующее категории годности «В» по первой графе ст.68 «в» Расписания болезней – плоскостопие третьей степени. Доказательства наличия заболевания будут представлены на контрольное медицинское освидетельствование, поскольку врач-специалист-хирург не принял от ФИО1 рентгенограммы и их описание для приобщения к личному делу призывника. На основании изложенного просит отменить вышеназванное решение призывной комиссии. Жалоба получена адресатом 23.10.2017 г.

07.11.2017 г. военным комиссаром Санкт-Петербурга дан ответ о том, что призывная комиссия не вправе заочно отменять решение призывной комиссии МО город Колпино. В случае несогласия с решением призывной комиссии МО город Колпино ФИО1 может обратиться с просьбой о вызове на контрольное медицинское освидетельствование.

Согласно п.7 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно п.2 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу. (п.3)

Согласно п.27. Приказа Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, на обращение ФИО1 с нарушением установленного срока был дан ответ, содержащий предложение обратиться с просьбой о вызове на контрольное медицинское освидетельствование. Однако административный истец с соответствующим заявлением не обратился.

Доводы административного истца о бездействии призывной комиссии Санкт-Петербурга суд находит необоснованными.

Кроме того при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе". Указанным правом ФИО1 не воспользовался.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В соответствии с пунктом 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

Суд считает, что в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения. Учитывая изложенного оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.175, 218, 219, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» об оспаривании бездействия призывной комиссии и военного комиссариата оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 29.12.2017 г.

Разместить на сайте суда. Судья