Решение № 2-4494/2019 2-4494/2019~М-3991/2019 М-3991/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-4494/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме отсутствующим, признании недействительным записи в ЕГРН относительно права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме отсутствующим, признании недействительным записи в ЕГРН относительно права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Истицы в исковом заявлении указали о том, что ДД.ММ.ГГ умерла ФИО4, которая приходилась им родной матерью. На день смерти ФИО4 была собственником ? доли в праве собственности на домовладение, которое состояло из двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>.

Нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело за № к имуществу ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГ, при этом, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО2.

Наследник ФИО7 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, но был признан нотариусом наследником принявшим наследство в силу совместного проживания с наследодателем на день открытия наследства.

Истцы указали, что, в рамках наследственного дела открытого нотариусом ФИО5, наследниками по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ ФИО4 являлись пять наследников, в лице ФИО1, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО7.

При этом свидетельства о праве на наследство от нотариуса ФИО5 получили в 1999 году ФИО1, ФИО2, ФИО1, что подтверждается ответом из нотариальной Палаты Московской области от 25.06.2013г., ФИО7, ФИО6 наследство приняли, как совместно проживавшие с наследодателем, но свидетельств о праве на наследство от нотариуса не получали.

ФИО1 и ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО7 после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/5 доли от ? доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>, которое ФИО7 принял после смерти своей матери ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГ, но без оформления своих прав.

Истицы указали, что ДД.ММ.ГГ нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО8 было открыто наследственное дело № к имуществу умершегоДД.ММ.ГГ ФИО7 и лицом подавшим заявление о принятии наследства является ответчик ФИО1, признанный нотариусом наследником в связи с совместным проживанием ФИО1 с наследодателем на день открытия наследства.

Истцы указали, что кроме ФИО1, подавшего заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО7, фактически принявшим наследство после смерти ФИО7 являлся и ФИО6, который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, но принял его фактически по факту совместного проживания на день смерти с наследодателем ФИО7

Истицы указали, что принявшими наследство, состоящее из 1/5 доли от ? доли на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>, принадлежавшего на день смерти ФИО7, являлись ФИО6 и ФИО1.

ФИО1 и ФИО2 указали также, что после смерти ДД.ММ.ГГ ФИО6 открылось наследство, состоящее из 1/5 доли от ? доли в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>, которое он принял после смерти своей матери ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГ, но не оформил своих прав.

Кроме того, по мнению истиц, ФИО6 унаследовал после смерти ФИО7 1/10 доли от ? доли на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>, а другую 1/10 долю от ? доли унаследовал ФИО1.

Истицы указали, что ДД.ММ.ГГ нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело за № к имуществу умершего ФИО6 и по состоянию на сегодняшний день лицом подавшим заявление о принятии наследства является ФИО1, ФИО1, ФИО2.

ФИО1 и ФИО2, истицы по настоящему делу, указали, что на сегодняшний день по линии нотариата по сведениям наследственных дел к имуществу умерших ФИО4, ФИО7, ФИО6, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>, наследниками являются - ФИО1, ФИО1, ФИО2.

Истицы указали, что в судебном порядке никто кроме них, в рамках настоящего дела, своих прав на наследство, в виде установления факта принятия наследства, либо признании наследником не заявлял.

При этом, истицы указали, что нотариус ФИО9 не может выдать документы наследникам по причине разночтений в сведениях ЕГРН о долях в правах собственности на наследственное недвижимое имущество.

Кроме того, истцы заявили о том, что не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 и ФИО6, но фактически приняли наследство, т.к. имели совместно с наследодателями и наследниками подавшими заявление нотариусу о принятии наследства, право долевой собственности на неразделённый до настоящего времени жилой дом.

ФИО1 и ФИО2 ухаживали и следили за жилым домом, являющегося общим имуществом и поддерживали в надлежащем состоянии жилой дом, т.е. своими действиями приняли наследство и содержали жилой дом в надлежащем виде и просили суд установить факт принятия наследства после смерти ФИО7 и ФИО10, считали, что доли в жилом доме должны быть равными и составлять по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом за ответчиком ФИО1, ФИО1, ФИО2.

Кроме того, истицы указали о том, что их родная сестра ФИО11 не принимала ни в судебном порядке, ни путём обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства, не принимала наследства и не являлась наследницей к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ ФИО4, состоящего из ? доли в двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>, сособственниками которого являлись ФИО12 и ФИО13 по ? доли в праве собственности на каждого.

Истицы указали, что в 2002 году ФИО12 и ФИО13 обратились в мировой суд с заявлением о выделе своей доли из имущества, состоящего из двух жилых домов.

При этом в рамках судебного разбирательства в мировом суде было утверждено мировое соглашение из текста которого не усматривалось, что за ФИО11 было признано право собственности либо ФИО11 была признана наследницей к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ ФИО4.

Истицы указали, что ФИО11 наследницей не являлась, требований о признании права собственности, в порядке наследования не заявляла, и по мнению истиц, за ней не признавалось права собственности на долю в жилом доме.

ФИО1 и ФИО2 указали, что в 2013 году на основании мирового соглашения за ФИО11 было зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>.

Истицы считали, что у ФИО11 не возникало права собственности на долю в жилом доме и без законных на то оснований за ней было зарегистрировано право на 1/ 6 доли в жилом доме и данная доля в праве собственности перешла в порядке наследования на имя ответчика Киселева пе5тра Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГ нотариусом нотариального округа Ивантеевка Московской области ФИО15

ФИО1 и ФИО2 указали, что имеются все основания для признания отсутствующим права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>, у <...> и, как следствие у наследника ФИО3, т.к. данный жилой дом не находился в пользовании ФИО11 на день смерти ФИО4 и по настоящее время, а всегда находился во владении и пользовании наследников принявших наследство, в том числе истцов по делу.

Истицы указали, что после смерти ФИО16 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГ нотариусом нотариального округа Ивантеевка ФИО15 было зарегистрировано право собственности за ФИО3.

Кроме того, истицы указали, что жилой дом, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности наследникам ФИО1, ФИО1, ФИО2, на основании свидетельств о праве на наследство по 1/5 доли по сведениям ЕГРН, а также на остальные доли в жилом доме на основании принятого наследства по наследственным делам было без оснований на то зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в праве собственности в данном жилом доме сначала на имя ФИО11, а затем в порядке наследования на имя ФИО3.

Истицы просили суд, кроме установления факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования по закону, признать отсутствующим права собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>, у <...>., и, как следствие у наследника ФИО3.

Истица ФИО1 надлежаще уведомлена о месте, времени и дне слушания дела, в суд не явилась, представитель по доверенности ФИО17 явился, просил суд удовлетворить исковые требования.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 надлежаще уведомлен о месте, времени и дне слушания дела, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования истиц признал в полном объёме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 надлежаще уведомлен о месте, времени и дне слушания дела, от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонился, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не предоставил.

Третьи лица – нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО8, нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО5, нотариус Ивантеевского нотариального московской области ФИО15 надлежаще уведомлены о месте, времени и дне слушания дела, в судебное заседание не явились, отзыва на исковые требования не предоставили, направили копии наследственных дел.

3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежаще уведомлен о месте, времени и дне слушания дела, в суд не явился, отзыва не представил.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем указанная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла ФИО4, которая на день смерти была собственником ? доли в праве собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело за № к имуществу умершей с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО2.

ФИО7 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, но был признан нотариусом принявшим наследство в следствии совместного проживания с наследодателем на день открытия наследства.

Таким образом, в рамках наследственного дела открытого нотариусом ФИО5, наследниками по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ ФИО4 являлись ФИО1, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО7, т.е. пять наследников.

Свидетельства о праве на наследство от нотариуса ФИО5 получили в 1999 году ФИО1, ФИО2, ФИО1, что подтверждается копией материалов наследственного дела, предоставленного по судебному запросу нотариусом ФИО5 и справкой из нотариальной Палаты Московской области от 25.06.2013г., ФИО7, ФИО6 наследство приняли, но свидетельств о праве на наследство от нотариуса не получали.

ДД.ММ.ГГ умер ФИО7 после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/5 доли от ? доли в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>, которое он принял после смерти своей матери ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГ, но не оформил своих прав.

ДД.ММ.ГГ нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО7 и по состоянию на сегодняшний день лицом подавшим заявление о принятии наследства является ФИО1.

Кроме ФИО1, подавшего заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО7, фактически принявшим наследство после смерти ФИО7 являлся и ФИО6, который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, но принял его фактически по факту совместного проживания на день смерти с наследодателем ФИО7, что подтверждается материалами наследственного дела копия которого была предоставлена нотариусом ФИО8

Таким образом, принявшими наследство, состоящее из 1/5 доли от ? доли на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>, принадлежавшего на день смерти ФИО7, являлись ФИО6 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГ умер ФИО6 после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/5 доли от ? доли в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>, которое он принял после смерти своей матери ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГ, но не оформил своих прав, и 1/10 доли от ? доли на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>, которую он унаследовал после смерти ФИО7, а другую 1/10 долю от ? доли унаследовал ФИО1.

ДД.ММ.ГГ нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО6 и по состоянию на сегодняшний день лицом подавшим заявление о принятии наследства является ФИО1, ФИО1, ФИО2.

Таким образом, на сегодняшний день по линии нотариата по сведениям наследственных дел к имуществу умерших ФИО4, ФИО7, ФИО6, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>, наследниками являются ФИО1, ФИО1, ФИО2.

Доказательств того, что судебном порядке кто-либо кроме вышеуказанных наследников своих прав на наследство, в виде установления факта принятия наследства, либо признании наследником не заявлял и признания права собственности в порядке наследования в суд не предоставлено.

В силу того, что ответчик ФИО1 исковые требования ФИО1 и ФИО2 об установления факта принятия наследства после смерти ФИО7 и ФИО6 признал суд считает данный факт установленным.

Кроме того, доказательством того, что истицы ФИО1 и ФИО2 приняли по факту наследство в виде долей в жилом доме принадлежавших на день смерти ФИО7 и ФИО6 является наличие долевой собственности у истиц наравне с наследодателями, т.е. недвижимости за которой они надлежаще ухаживали и которую истицы унаследовали совместно после смерти своей матери ДД.ММ.ГГ.

При этом, суд особо отмечает, что в круг наследников к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ ФИО4, принявших наследство, ФИО11 не входила и доказательств того, что ФИО11 унаследовала имущество принадлежавшее на день смерти матери ФИО4 суду не предоставлено.

Более того, из документов, в том числе копий наследственных дел, явившихся основанием для регистрации прав собственности на долю в жилом доме, принадлежавшего ФИО4 не усматривается того, что ФИО11 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, входила в круг наследников к имуществу ФИО4 либо заявляла в судебном порядке свои права на наследственное имущество.

В материалах гражданского дела представлено мировое соглашение, утверждённое мировым судом в 2002 году из текста которого не усматривается, что за ФИО11 признавалось право собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом, принадлежавший ранее наследодателю ФИО4, а как указывалось ранее доказательств того, что ФИО11 являлась лицом принявшим наследство после смерти своей матери судом добыто не было.

При таких обстоятельствах, регистрация права собственности ФИО11 на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>, в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество не может быть признана правомерной.

Кроме того, по материалам дела, в ЕГРН в 2013 году была осуществлена государственная регистрация права собственности на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №: на имя ФИО1 и 1/5 доли в праве на имя ФИО2 и на имя ФИО11 на 1/6 доли в праве на основании мирового соглашения, утвержденного мировым судьей.

Однако, как усматривается из текста судебного акта, определением мирового суда за ФИО11 не признавалось право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» п. 52 установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения(право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу вышеизложенного, суд считает, что необходимо признать отсутствующим право собственности на 1/ 6 доли в праве на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес> ФИО11, которое было ошибочно зарегистрировано в ЕГРН.

Свидетельство о праве на наследство подтверждает право наследника на наследство и является, в частности, основанием для регистрации вещных и иных прав наследника на наследство (недвижимое имущество).

Выдача свидетельства о праве на наследство является одним из нотариальных действий, регламентируемых как ГК РФ, так и Основами законодательства РФ о нотариате и другими нормативными правовыми актами.

При установленных судом обстоятельствах, нотариус не имел права выдавать свидетельство о праве на наследство в виде спорной доли в праве на жилой дом, которая в собственность ФИО11 не передавалась, данное свидетельство нарушает закон и подлежит признанию недействительным.

Более того, указанные свидетельства выданы нотариусами на основании определение мирового судьи, которое по сути правоустанавливающим документом не является, не повлекло возникновение и (или изменение) прав ФИО11 в отношении спорной доли жилого дома, противоречит выданным свидетельствам о праве на наследство по закону.

В связи с тем, что суд признаёт отсутствующим право собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом у ФИО11, то суд считает возможным признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГ нотариусом Ивантеевского нотариального округа Московской области на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>.

С учетом установленных судом обстоятельств, фактического принятия истцами наследства, доли наследников подлежат определению по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Исходя из выше изложенного, в соответствии с ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме отсутствующим, признании недействительным записи в ЕГРН относительно права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО11 на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГ нотариусом Ивантеевского нотариального округа Московской области на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о правах собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГ в виде принадлежавшего на день смерти наследодателю 20/100 долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в равных долях по 5/100 долей в праве, принятых ФИО1 и ФИО2.

Признать право собственности за ФИО1 в порядке наследования по закону, после смерти ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГ в виде 5/100 долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 в порядке наследования по закону, после смерти ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГ в виде 5/100 долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 в порядке наследования по закону, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГ, принадлежавших на день смерти наследодателю 75/300 долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 в порядке наследования по закону, после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГ, принадлежавших на день смерти наследодателю 75/300 долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о правах собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>, ФИО2 в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>, ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Малаховка, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова