Решение № 2-3355/2019 2-3355/2019~М-2585/2019 М-2585/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-3355/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 24.05.2019

дело № 2-3355/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «ПМОВК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПМОВК» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Во исполнение условий договора, Кооператив перевел ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

С момента заключения договора ответчик систематически нарушала его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 116 084,35 руб., из которых: 104 197,36 руб. – сумма основного долга, 11 415,14 руб. просроченные проценты, 471,85 руб. – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности, однако указанное требование оставлено без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 116 084,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 руб., неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно иска не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых.

Во исполнение договора займа Кооператив осуществил перечисление денежных средств Заемщику, что не оспаривалось в судебном заседании.

По условиям договора займа, погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий Договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неоплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Вместе с тем, из представленного Кооперативом расчета задолженности следует, что ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика перед Кооперативом по договору займа составила 116 084,35 руб., из которых: 104 197,36 руб. – сумма основного долга, 11 415,14 руб., - просроченные проценты и пени в размере 471,85 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом в адрес должника направлено требование о погашении просроченной задолженности по указанному договору, однако в добровольном порядке данное требование должником не исполнено.

Согласно условиям Договора, Кооператив имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых, установлена договором, индивидуальными условиями Кооператива.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 115 612,50 руб.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: пени в размере 471,85 руб.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям договора займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что заемщик не должным образом исполняла обязательства по договору займа, допустила просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по договору займа, период допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному соглашению ответчиком не представлено.

Заемщик с условиями договора, тарифными планами был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подпись.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций, соотношения последних с размером основного долга и процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 471,85 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 522 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 084 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 522 рублей, всего взыскать 119 606 (сто девятнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» неустойку за просрочку возврата кредита из расчета <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда (с учетом окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Молчанова