Приговор № 1-258/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-258/2020

Дело №1-258/20

УИД: 54RS0009-01-2020-001709-96

Поступило в суд 17 июля 2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2020 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Хлебове А.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Клюковкина К.В.,

потерпевшего Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему делу с 13 апреля 2020 года, в совершении преступления,

предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил потерпевшему Н.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное в ходе судебного заседания время, 12 апреля 2020 года до 14.56 часов, Н.Н. и ФИО2 находились по месту своего проживания в помещении колясочной, расположенной на первом этаже во втором подъезде <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Н.Н. и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возник межличностный конфликт, в ходе которого Н.Н. нанес один удар кулаком ФИО2 по лицу. В этот момент у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение намеченного ФИО2 решил использовать лежащий на столе нож бытового назначения. При этом ФИО2 понимал, что Н.Н. не предпринимает в отношении него никаких действий, которые могут представлять угрозу для его жизни и здоровья.

Реализуя намеченное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в то же время в том же месте, взял со стола нож бытового назначения, обладающий колюще-режущими свойствами, приготовив его таким образом для совершения преступления, и, применяя данный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшего, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес указанным ножом Н.Н. один удар в грудь. При этом ФИО2 осознавал, что его действия представляют реальную угрозу для жизни потерпевшего, здоровью которого неизбежно будет причинен тяжкий вред, понимая, что Н.Н. не предпринимает в отношении него никаких действий, которые могут представлять угрозу для его жизни и здоровья.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Н.Н. было причинено следующее телесное повреждение: рана грудной клетки слева (в области 5-го межреберья по парастернальной (окологрудинной) линии), проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов («парастернально в пятом межреберье имеется рана на плевре длиной 1 см»). Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что произошедших событий не помнит из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.41-43), из которых следует, что в г.Новосибирске у него нет своего жилья, временной или постоянной регистрации, поэтому проживал на съемных квартирах. С Н.Н. познакомился в 2013 году, и с тех пор стали общаться. В связи с тем, что ему два года назад негде стало жить, он обратился к Н.Н. с просьбой пожить у него. Н.Н. пригласил его к себе пожить в колясочную <адрес>. Жили нормально, он помогал оплачивать коммунальные услуги, покупал продукты. Н.Н. был закодирован от спиртного. В этом году он заметил, что тот стал выпивать пиво, более крепкие напитки тот стал пить где-то около месяца. Употребляли они вместе водку, стали пить 08, 09, 10, 11 и 12 апреля 2020 года. 12 апреля 2020 года утром они проснулись, после чего Н.Н. сходил в магазин за водкой, а он был дома. Н.Н. вернулся, и они выпили 0,5 литра водки, после чего он пошел в магазин «<данные изъяты>». Вернулся из магазина, и они снова выпили с Н.Н. 0,5 литра водки. После этого они вдвоем пошли в магазин «<данные изъяты>», где купили снова 0,5 литра водки, и вернулись в колясочную, где стали распивать спиртное. Он сидел на стуле, Н.Н. сидел на диване. В ходе распития спиртного они о чем-то стали спорить, тему не помнит, и Н.Н. вскочил с дивана и нанес ему один удар в область глаза левой рукой, кулаком или ладонью, не увидел, но он почувствовал сильную боль в районе глаза. Тогда он сразу же, моментально, после того как Н.Н. нанес удар, схватил правой рукой со стола нож. Нож был небольшой, общей длиной примерно 16 см., с деревянной рукояткой. Данным ножом он сразу ударил Н.Н. в область тела. Удар пришелся между грудью и животом в левую часть Н.Н.. Он в этот момент сидел на стуле, а Н.Н. стоял около него. После этого Н.Н. сел на диван, а он нож положил обратно на стол. После этого они продолжили выпивать водку, при этом, как ему показалось, удар ножом он нанес неглубоко, так как не хотел того убивать, а просто хотел защититься от нападения. После удара ножом у Н.Н. на майке появилась кровь. Н.Н. приподнял футболку зеленого цвета, и они увидели, что рана небольшая, крови мало. Он подал Н.Н. вату, которая лежала слева на встроенной полке в комнате, и Н.Н. стал ту прикладывать к ране, после чего взял еще какую-то тряпку, которую также приложил к ране. Пока они продолжали допивать водку, Н.Н. чувствовал себя нормально. Они допили водку, и он пошел снова за выпивкой в магазин «<данные изъяты>», а Н.Н. остался дома. Скорую помощь и полицию вызывать не стали, так как рана у Н.Н. была небольшая, тот чувствовал себя хорошо, а проблемы с полицией им были не нужны. Он приобрел водки и пошел назад к Н.Н., но по дороге решил выпить водку, присел в лесу, рядом с домом по <адрес>, где пруд, и там выпил водки, после чего уснул на земле. 13 апреля 2020 года, проснувшись в лесу, весь в земле, он пришел к Н.Н., открыл своим ключом двери, прошел в комнату. В комнате было все так же, как когда он уходил. Н.Н. в комнате не было. Он, не проходя дальше ванной, стал чистить свою одежду. Затем дверь комнаты открылась, и он увидел сестру Н.Н. с сотрудниками полиции. Нож, которым он ударил Н.Н., остался дома на столе, он его не убирал. Трогал ли Н.Н. что-либо, не знает, так как ушел, а Н.Н. был дома. В комнате один нож, которым он ударил Н.Н., был на столе, второй нож лежал на кухне, в навесном шкафу, где печка, третий нож принадлежит ему и всегда лежит у него в рюкзаке, он пользуется им на работе по строительству.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего Н.Н., а также свидетеля Л.Н., суд находит вину ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Н.Н. пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>, во втором подъезде, на первом этаже - в помещении колясочной. Проживает один, но в последние два года пустил к себе пожить ФИО2, с которым познакомился на временных заработках в городе Новосибирске по строительству и которому негде было жить. В. помогал оплачивать ему коммунальные услуги, приобретал продукты питания. Жили спокойно, претензий друг к другу не имели. Он долгое время был закодирован, спиртное не употреблял. В. выпивал. На неделе, то есть с 3 по 7 апреля 2020 года, он решил выпить спиртного и стал выпивать всю неделю. 12 апреля 2020 года утром проснулся, В. был в комнате, и он с тем выпил пару рюмок, после чего они вышли из комнаты. Он пошел во двор и сел на лавочку. Туда к нему вышла сестра, у которой он попросил 100 рублей на сигареты. Последняя дала денег и ушла домой, а он пошел в магазин. В магазине «<данные изъяты>» купил сигареты и бутылку водки 0,25 литра. После этого пошел гулять по двору и выпивать. Где ходил, и заходил ли домой, не помнит. Помнит, что звонил В., чтобы занять у того денег, но тот не занял. Что было потом, не помнит. Помнит, что заходил к сестре в подъезд и все. Кто мог ударить его ножом, не помнит. Также у него был конфликт с В. в этот день или накануне, когда точно, не помнит, как и не помнит, какие тот высказывал ему претензии. Не помнит, так как сильно выпивал спиртное. Он мог выпивать спиртное с ФИО2 12 апреля 2020 года. Между ними мог произойти конфликт, и он того мог ударить, как и тот его тоже, так как в алкогольном опьянении ФИО2 может быть агрессивным, поэтому не исключает, что он мог получить удар ножом во время конфликта с ФИО2, просто он этого не помнит.

Объективно эти показания потерпевшего Н.Н. об обстоятельствах причинения ему подсудимым телесных повреждений подтверждаются сообщением из медицинского учреждения – <данные изъяты>, согласно которому 12 апреля 2020 года в 15.54 часов к ним поступил Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз: проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева(л.д.4), протоколом осмотра места происшествия - помещения колясочной, расположенной на первом этаже подъезда <адрес>, где проживает потерпевший Н.Н., в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъят со стола нож с деревянной ручкой коричневого цвета(л.д.12-17), протоколом осмотра квартиры <адрес>, где проживает сестра ФИО3 Н. В ходе осмотра была изъята футболка бирюзового цвета, принадлежащая потерпевшему Н.Н., со следами вещества бурого цвета и повреждением структуры ткани в виде сквозного отверстия(л.д.7-9), протоколом осмотра предметов: ножа, изъятого 13 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия. Нож имеет общую длину 207 мм, состоит из клинка и рукоятки. Длина клинка 113 мм. Длина рукояти ножа 94 мм, рукоятка изготовлена из древесины темно-коричневого цвета. На рукояти имеются следы вещества бурого цвета; футболки ФИО3, в которой тот находился в момент причинения ему телесных повреждений. На передней части футболки, справа, в 287 мм от нижнего среза и в 190 мм от правого условного шва имеется повреждение структуры ткани в виде сквозного отверстия. Повреждение линейной формы, длиной 12 мм, шириной до 3,5 мм. В районе повреждения имеются пятна вещества бурого цвета(л.д.68-69), а также постановлением о приобщении указанных вещей к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(л.д.70).

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Н. пояснила, что у нее есть родной брат - Н.Н., который проживает по адресу: <адрес> во втором подъезде на первом этаже в колясочной. В какой-то период времени с Н.Н. стал проживать подсудимый – ФИО2, с которым тот где-то вместе работал. В. стал пополам с Н.Н. оплачивать коммунальные услуги, несколько раз сам В. передавал ей денежные средства для оплаты. Какой период времени жил В. с Н.Н. она не знает, но на протяжении последнего полгода она стала видеть В. дома у брата. Как Н.Н. с В. жили, она не знает, были ли между теми какие-либо конфликты, ей не известно. Также она не спрашивала, чем занимается В., где тот работает, ей это было не интересно. Жалоб от соседей не поступало, поэтому она и не интересовалась этим вопросом. До 12 апреля 2020 года она стала замечать, что брат – Н.Н. на протяжении 3-4 дней к ней приходил выпившим, от него пахло алкоголем, но он был в адекватном состоянии. 12 апреля 2020 года около 12.00 часов она была на улице и встретила во дворе Н.Н., который, находясь в алкогольном опьянении, попросил у нее денежные средства в сумме 100 рублей на сигареты. Она дала ему денег, и тот ушел, а она пошла домой. Н.Н. был один. Около 14.57 часов 12 апреля 2020 года к ней на телефон пришел звонок от Н.Н.. Она сбросила вызов, решив выйти на улицу, так как подумала, что Н.Н. снова что-то нужно. Открыв дверь квартиры и выйдя в подъезд, увидела Н.Н., сидящего на ступеньках. Она спросила, что ему нужно, на что Н.Н. распахнул куртку, и она увидела на футболке бирюзового цвета в области левой части груди пятно крови. Н.Н. спросил у нее: «Что там у него?» Тогда она попросила того поднять футболку, и когда тот поднял футболку, она увидела рану, после чего провела его в комнату и вызвала скорую помощь. Она спрашивала, где он был, кто его поранил, на что Н.Н. сказал, что его кто-то ударил, и больше ничего внятного пояснить не смог, ну и она больше не расспрашивала. Мог ли Н.Н. вступить с кем-то в конфликт во время распития спиртных напитков, в том числе и с В., и получить данное ножевое ранение, не знает. По характеру брат не агрессивный.

Показания потерпевшего, а также свидетеля Л.Н. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта №, выводы которого суд находит правильными и обоснованными, согласно которому у ФИО3 имелось следующее телесное повреждение: рана грудной клетки слева (в области 5-го межреберья по парастернальной (окологрудинной) линии), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала не указано) без повреждения внутренних органов («парастернально в пятом межреберье имеется рана на плевре длиной 1 см»), которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 12 апреля 2020 года (что подтверждается данными медицинских документов), возможно при обстоятельствах, указанных ФИО2 Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у ФИО3 имелись телесные повреждения: гематома и ссадины количество не указано) на лице справа (в лобной, окологлазничной области), ссадина(ы) в области правого локтевого сустава, которые образовались от воздействий (двух и более) тупым твердым предметом (предметами); не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г. №194н). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах характера ссадин и окраски гематомы, достоверно определить давность их образования не представляется возможным, возможность их образования при вышеуказанных обстоятельствах и в срок 12 апреля 2020 года не исключена.

Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию(л.д.109-112).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы №, на футболке, принадлежащей Н.Н., изъятой 12 апреля 2020 года в ходе осмотра квартиры <адрес>, имеется одно повреждение структуры ткани в виде сквозного отверстия. Повреждение образовано в результате воздействия твердого предмета с одним лезвием, с шириной рабочей части на уровне погружения до 12 мм, к числу которых может быть отнесен клинок ножа. Колото-резаное повреждение на футболке могло быть образовано от воздействия острия и режущей (лезвийной) части клинка ножа №, изъятого 13 апреля 2020 года в ходе осмотра колясочной, расположенной на первом этаже второго подъезда дома № по <адрес>, либо другим ножом или аналогичным предметом(л.д.90-95).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в присутствии понятых указал на помещение колясочной по адресу: <адрес>, второй подъезд, первый этаж, и показал свое местоположение - стул, на котором он сидел, и местоположение ФИО3 - кровать, где сидел ФИО3 в момент возникновения конфликтной ситуации. В ходе конфликта ФИО3 встал, подскочил к нему и нанес ему один удар рукой по лицу, после чего он взял со стола нож и нанес один удар данным ножом ФИО3 После этого он положил нож на стол, и они стали осматривать рану ФИО3 При этом ФИО3 вытирал рану ватой и тряпкой. ФИО2 продемонстрировал простынь на кровати, где сидел ФИО3, на ней на момент проверки показаний имелись следы вещества бурого цвета. Кроме того, в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 показал на мусорный пакет, в который они выкинули вату и тряпку, которыми они вытирали кровь. Тряпка и вата на момент проверки показаний находились по-прежнему в мусорном пакете(л.д.45-48).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия - помещения колясочной, расположенной на первом этаже во втором подъезде дома <адрес>, где проживали ФИО3 и ФИО2, в ходе осмотра с кровати была обнаружена и изъята простынь, на которой сидел ФИО3 после нанесения ему удара ножом ФИО2, и на которой имеются пятна бурого цвета(л.д.49-51). Указанная простынь была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства(л.д.76-77, 78).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2, в которой он собственноручно указал, что 12 апреля 2020 года он с ФИО3 находился по адресу: <адрес> во втором подъезде в колясочной, где они пили второй день водку. Он сидел на стуле, ФИО3 сидел на диване. Тот кинулся на него, и он взял со стола нож и нанес удар в живот Н.Н., после чего положил нож обратно на стол. Удар ножом он нанес не глубоко, так как не хотел того убивать. После удара у Н.Н. через майку полилась кровь. Н.Н. приподнял майку, и они увидели, что рана на животе небольшая, крови было совсем мало. Н.Н. стал прикладывать на рану вату и тряпку, чувствовал себя нормально. Они допили водку, и он ушел, а Н.Н. остался дома. Скорую помощь и полицию они вызывать не стали, так как рана у Н.Н. была небольшая, и тот чувствовал себя хорошо, а проблемы с полицией ему были не нужны. Нож, которым он ударил Н.Н., остался дома у Н.Н.. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью(л.д.35),

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым именно он после употребления спиртных напитков, во время словесного конфликта с Н.Н., в ходе которого тот нанес ему один удар левой рукой в область глаза, он сразу же, моментально, после того как Крапивин нанес удар, схватил правой рукой со стола нож общей длиной примерно 16 см. с деревянной рукояткой, которым ударил потерпевшего в левую часть тела между грудью и животом, поскольку изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления объективно подтверждаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, написанной им собственноручно и добровольно, в которой он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, а также показаниями об этом потерпевшего ФИО3, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, который пояснил, что плохо помнит обстоятельства произошедшего, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но не отрицает, что между ним и ФИО2 мог произойти конфликт, и он того мог ударить, как и тот его тоже, так как в алкогольном опьянении ФИО2 может быть агрессивным, поэтому не исключает, что он мог получить удар ножом во время конфликта с ФИО2, показаниями свидетеля Л.Н., из которых следует, что 12 апреля 2020 года вышла в подъезд и увидела своего брата - ФИО3, сидящего на ступеньках. Н.Н. распахнул куртку, и она увидела на футболке бирюзового цвета в области левой части груди пятно крови. Когда тот поднял футболку, она увидела рану, после чего провела его в комнату и вызвала скорую помощь. На вопросы о том, кто его поранил, Н.Н. ничего внятного пояснить не смог.

Выше изложенные показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля Л.Н. также подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе сообщением из медицинского учреждения – <данные изъяты>, согласно которому 12 апреля 2020 года в 15.54 часов к ним поступил ФИО3, которому был поставлен диагноз: проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, протоколом осмотра жилища потерпевшего - помещения колясочной, расположенной на первом этаже, подъезда <адрес>, в ходе которого был изъят со стола нож с деревянной ручкой коричневого цвета, протоколом осмотра квартиры <адрес>, где проживает сестра ФИО3 Н., в ходе которого была изъята футболка бирюзового цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО3, со следами вещества бурого цвета и повреждением структуры ткани в виде сквозного отверстия, которое согласно заключению эксперта образовано от воздействия острия и режущей (лезвийной) части клинка ножа, изъятого в ходе осмотра жилища потерпевшего, либо другим ножом или аналогичным предметом, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте совершения им преступления, согласно которому он уверенно в присутствии понятых указал свое местоположение и местоположение потерпевшего в колясочной в момент возникновения конфликта, в ходе которого ФИО2 нанес потерпевшему удар ножом, а также указал на мусорный пакет, в который они выкинули вату и тряпку, которыми вытирали кровь, и другими доказательствами.

Признавая достоверными и правильными выше изложенные показания потерпевшего, а также свидетеля Л.Н. об обстоятельствах причинения подсудимым телесных повреждений ФИО3 суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в связи с чем суд исключает возможность оговора ими ФИО2 в совершении выше указанного преступления.

Согласно рапорту сотрудника полиции И.А.(л.д.6), при опросе Н.Н. тот пояснил, что ножом его ударил неизвестный мужчина около дома <адрес>. Суд, оценивая данный рапорт и изложенную в нем информацию, считает, что данные утверждения потерпевшего являются неправильными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший последовательно пояснял, что не помнит обстоятельства причинения ему телесных повреждений и материалами дела достоверно установлено, что указанные телесные повреждения потерпевшему причинил не неизвестный мужчина, а подсудимый ФИО2 при выше указанных судом обстоятельствах, что нашло свое подтверждение совокупностью выше изложенных достоверных доказательств по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, согласно которым он не помнит обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшему, суд их в этой части находит недостоверными и данными с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и изложенных в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступления следует, что он хорошо в деталях помнит все обстоятельства, при которых нанес удар ножом потерпевшему, что подтверждается совокупностью выше изложенных доказательств, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора.

Таким образом, оценивая выше изложенные доказательства, суд считает установленным, что именно подсудимый, и никто другой, причинил потерпевшему ФИО3 имеющиеся у него телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют целенаправленные и осознанные действия ФИО2, в ходе которых он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО3 удар ножом в грудь, то есть в жизненно-важную часть тела, умышленно причинив тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинив тому телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева (в области 5-го межреберья по парастернальной (окологрудинной) линии), проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов («парастернально в пятом межреберье имеется рана на плевре длиной 1 см.»).

Нанося целенаправленный удар ножом в грудь потерпевшего, подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого.

Оценивая в совокупности все обстоятельства причинения ФИО2 потерпевшему телесных повреждений, суд находит, что в момент причинения Н.Н. тяжкого вреда здоровью подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а также в состоянии аффекта и крайней необходимости, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, которые суд в этой части находит наиболее правильными, потерпевший не предпринимал в отношении него никаких действий, которые могут представлять угрозу для его жизни и здоровья, и никакой реальной опасности для него не представлял, о чем по убеждению суда было заведомо понятно подсудимому, в связи с чем умышленно применять нож в отношении потерпевшего и наносить удар ножом ФИО3 в грудь со стороны ФИО2 не вызывалось необходимостью.

То обстоятельство, что у ФИО2 также имелись телесные повреждения в виде ушиба, ссадины области правой орбиты, которые не повлекли за собой расстройства здоровья(л.д.97, 98, 102-103), не свидетельствует о том, что тот находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, поскольку судом установлено, что подсудимый будучи значительно моложе потерпевшего и физически крепким, Н.Н. в момент возникшего между ними конфликта не боялся и никакого физического превосходства над ним потерпевший не имел, что было очевидно для ФИО2 и подтверждается всеми последующими действиями подсудимого после конфликта, согласно которым после причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимый совместно с Н.Н. продолжил употреблять спиртные напитки.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными и направленными на уклонение от уголовной ответственности утверждения подсудимого о том, что он защищался от нападения потерпевшего, поскольку судом установлено, что потерпевший для него никакой реальной опасности не представлял и свои действия, в ходе которых он нанес удар потерпевшему ножом в грудь, подсудимый совершил умышленно в ходе конфликта между ними.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных имевшим место конфликтом с Н.Н. Н.Н., в ходе которого потерпевший ударил ФИО2 рукой в лицо, возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который он, сразу после удара потерпевшего, моментально схватил со стола нож и, осознавая, что Н.Н. для него никакой реальной опасности не представляет, умышленно нанес тому удар ножом в область груди потерпевшего.

По убеждению суда, указанные действия подсудимого стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинении потерпевшему раны грудной клетки слева (в области 5-го межреберья по парастернальной (окологрудинной) линии), проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которая является опасной для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах, учитывая психологическое состояние подсудимого, согласно которому он контролировал ситуацию, как следует из материалов уголовного дела не состоит на учете у психиатра, в ходе судебного заседания вел себя адекватно и активно защищался, суд приходит к выводу, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимый был вменяемым и не находился в состоянии сильного душевного волнения.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением комиссии-экспертов(л.д.150-152), <данные изъяты> По убеждению суда, данные выводы экспертов являются правильными, поскольку они мотивированы и обоснованы, даны комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все свои действия ФИО2 совершил осознанно и целенаправленно, на стадии предварительного следствия давал по делу подробные показания, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, суд пришел к убеждению, что в период совершения преступления и в настоящее время подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Свои действия ФИО2 совершил умышленно на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом с потерпевшим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшего, а также другие материалы уголовного дела.

В действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно, совершение данного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку телесные повреждения Н.Н. подсудимый причинил ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, применив его как предмет, используемый в качестве оружия.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.Н. Н.Н., и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, из которых следует, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, из которых следует, что подсудимый является лицом, страдающим синдромом зависимости от употребления алкоголя, перед совершением преступления в течение длительного периода времени употреблял спиртные напитки, и состояние опьянения способствовало возникновению конфликта между ним и потерпевшим, в ходе которого он умышленно причинил телесные повреждения Н.Н., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению подсудимым преступления, так как привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неправомерные действия потерпевшего, первым в ходе конфликта ударившего подсудимого, которые явились поводом совершения подсудимым преступления, состояние здоровья ФИО2, а также явку с повинной подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также учитывая характеристику его личности, суд считает, что его исправление возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и учитывая характеристику его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и для назначения ему наказания с применением ст.ст.73 и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, характеристики личности ФИО2 и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного им преступления.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений части 1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее его наказание и предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ.

Поскольку подсудимый ранее не судим и им совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Советского района г.Новосибирска предъявлен иск к подсудимому в интересах Россйиской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области о взыскании с него в порядке регресса 52151 рубля 81 копейки материального ущерба за лечение потерпевшего Н.Н. Н.Н.(л.д.129-131). Исковые требования прокурора подсудимый признал в полном объеме. Суд находит исковые требования прокурора Советского района г.Новосибирска обоснованными, заявленными в порядке части 3 ст.44 УПК РФ и пункта 1 ст.1081 ГК РФ, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с ФИО2 в полном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым хранящиеся в камере хранения отдела полиции №(квитанция № от 05 мая 2020 года и квитанция №) футболку и простынь, принадлежащие потерпевшему Н.Н. Н.Н. – возвратить потерпевшему, нож – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ(в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 сохранить прежнюю - заключение под стражу в <адрес>.

Иск прокурора Советского района г.Новосибирска удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в порядке регресса 52151(пятьдесят две тысячи сто пятьдесят один)рубль 81 копейку.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения отдела полиции №(квитанция № от 05 мая 2020 года и квитанция №) футболку и простынь, принадлежащие потерпевшему ФИО3 – возвратить потерпевшему, нож – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М. Приговор обжалован, оставлен без изменения.