Решение № 2-4042/2017 2-4042/2017~М-4333/2017 М-4333/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4042/2017

Дело № 2-4042/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что по условиям договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, ответчик обязан до ДД.ММ.ГГГГ передать ей квартиру № в многоквартирном доме № (по генплану) в <адрес>, общей проектной площадью 55,7 кв.м, стоимостью 1 896 800 руб. Квартира передана фактически ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков. Неустойка составила за 131 день - 182 219, 25 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 182 219, 25 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 182 219,25 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Доводы, изложенные в иске, поддержал, суду дополнил, что квартира приобретена истцом для проживания своей дочери и внучки, так как в собственности имеется квартира. Неустойку считали исходя из 60 календарных дней от 31.12.2016 г., то есть с 01.03.2017 г.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил отзыв.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 выше указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (застройщик) и ООО «Нерудные Материалы» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад» (застройщик) обязался построить многоквартирный малоэтажный жилой дом № (по генплану) в <адрес> и не позднее 60 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 55,7 кв.м., проектный номер № на 1 этаже, 1-го подъезда дома. Участник обязался оплатить обусловленную в договоре цену – 1 896 800 руб. и принять объект на основании передаточного акта, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерудные Материалы» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент, исполнив обязанности по оплате долевого участия, передает, а цессионарий принимает право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры оплачена, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям указанного выше договора, срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочно установлен 31.12.2016 г. Срок передачи объект участнику: установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 05.04.2017 г., а не 01.03.2017 г. как указывает истец.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ г. подписан акт приёма-передачи объекта.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ООО «Запад» условий договора, неисполнение ими обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что объект должен быть передан до 01.09.2017г., то есть по истечении 60 дней от 08.06.2017г. (выдача разрешения на ввод в эксплуатацию), суд считает не состоятельными, поскольку по условиям договора срок завершения строительства определен 31.12.2016г., никаких дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами в этой части заключено не было.

На день исполнения обязательств (05.04.2017 г.) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9,75 %, не 11 % как указывает в иске истец.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.04.2017 г. по 11.07.2017 г. составит 119 593,24 руб. (1896800руб.х1/300 от 9,75%х97дн.х2). При этом неустойку следует считать именно с 06.04.2017г., то есть со следующего дня срока передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следует также привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Вместе с тем истец обратилась в суд с названными требованиями, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств считает возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица оплатила услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель (1 судебное заседание), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически ФИО1 может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление, не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик, получив 02.10.2017 г. претензию до настоящего времени не исполнил требования об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого. Размер штрафа составит 30 000 руб. (60000руб.х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 15 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., штраф 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.