Решение № 2-917/2017 2-917/2017~М-968/2017 М-968/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-917/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Великие Луки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к администрации города Великие Луки о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом площадью ... кв.м, по <адрес>, что соответствует площади ... кв.м квартиры № в указанном доме.

В обосновании иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает на условиях договора социального найма в двухкомнатной квартире площадью 40,7 кв.м, находящейся по вышеуказанному адресу. Площадь квартиры соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В указанное жилое помещение ФИО1 вселился и зарегистрировался с разрешения администрации Великолукского государственного дорожного ремонтно-строительного предприятия, где работал. С момента вселения истец нес расходы по содержанию жилья и оплачивал коммунальные услуги. Однако, зарегистрировать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации не может, поскольку при обращении к ответчику выяснилось, что в реестре муниципального имущества города спорная квартира не значится. Ранее ФИО1 в приватизации жилья не участвовал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Коробицкий А.Г. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – Администрации города Великие Луки ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью. Кроме того, считает, что действующее законодательство не позволяет приватизировать часть жилого дома.

Третьи лица Д.В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Пскова и псковского района Псковской области.

Третье лицо Л.А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения на добровольной основе бесплатно в собственность.

Согласно ч.1 ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений, в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в квартире № площадью ... кв.м, находящейся по <адрес>, где и проживает по настоящее время.

Как пояснил истец, вышеуказанная квартира была предоставлена ему администрацией Великолукского государственного дорожного ремонтно-строительного предприятия, как работнику данного предприятия.

При обращении ФИО1 в МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» с заявлением о заключении договора о передаче занимаемого жилого помещения в собственность, ему было отказано, поскольку помещение не является муниципальной собственностью.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности имело место до вступления в силу статьи 18 вышеназванного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, на занимаемое истцом жилое помещение распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и оно может быть приватизировано на общих основаниях.

Тот факт, что указанное спорное помещение не принято в муниципальную собственность, не является препятствием в реализации прав истца на приватизацию спорного жилого помещения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение не имеет статуса специализированного жилого помещения, к служебному помещению не относится, истец на законных основаниях вселился и проживает в данном жилом помещении. Права на указанное помещение никем не оспариваются. Фактов, свидетельствующих об использовании истцом ранее права однократного бесплатного получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, судом не установлено. Следовательно, суд полагает, что за ФИО1 в силу норм действующего законодательства сохраняется право на приватизацию спорного жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу действующего законодательства, регулирующего вопросы приватизации жилых помещений, не предусмотрена возможность передачи в собственность граждан бесплатно доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд находит не состоятельным.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта следует, что спорное жилое помещение является изолированным, с отдельным входом. Площадь жилого помещения ... кв.м, что соответствует 1/3 доли в жилом доме площадью ... кв.м. Собственниками 2/3 данного дома являются Л.А.В. и Д.В.В.. ( по 1/3 доли каждый). Доли собственников идеальные и соответствуют ... кв.м. Жилые помещения имеют отдельные входы и фактически являются самостоятельными объектами недвижимости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение с кадастровым № площадью ... кв.м, что соответствует 1/3 доли в жилом помещении площадью ... кв.м, расположенном по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.М. Андреев