Решение № 12-241/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-241/2018

копия

Дело № 12-241/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 05 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, 18 ... на постановление от 15 марта 2018 № 18810070 170004258891, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 15 марта 2018 № 18810070 170004258891 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, 04 марта 2018 в 09 ч. 10 м., управляя автомобилем Лундор 225ОАО г/н ..., выполнил небезопасный маневр вправо, создал помеху другому участнику дорожного движения, после чего произошло столкновение с попутным автомобилем Мицубиси Паджеро г/н ... под управлением А., чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в которой выражает не согласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Попова Е.Н. доводы жалобы поддержали.

Участник ДТП А. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие с участием представителя Б., который в судебном заседании возражал против отмены вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдено не было.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лундор 225ОАО г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Паджеро г/н ... под управлением А.

ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом при рассмотрении данного дела не было учтено следующее.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное виновное действие ФИО1, выразившееся в нарушении ПДД РФ, влекущее привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Однако в вину ФИО1 не были вменено нарушение ПДД РФ, регламентирующих его обязанность предоставить преимущество в движении транспортному средству под управлением водителя ФИО2, в то время как обязанность предоставить преимущество в движении регламентируется пунктами 3.2, 8.3, 8.8, 11.7 ПДД РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО1 было вменено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он выполнил небезопасный маневр вправо, создал помеху другому участнику дорожного движения.

При этом какой именно маневр был совершен ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, равно как и не указано каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель А. пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю ФИО1

Таким образом, указанные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют диспозиции вмененного ФИО1 административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица от 15 марта 2018 года не может быть признано законным, а поэтому постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Исходя из требований ч. 1 ст. 4.5, с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к ответственности.

В настоящее время указанный срок давности истек, в связи с чем, возможность дальнейшего производства по делу, в том числе с его направлением на новое рассмотрение в административный орган и проведением дополнительных процессуальных действий, утрачена.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления от 15 марта 2018 № 18810070 170004258891 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 15 марта 2018 № 18810070 170004258891, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь

«05» июня 2018 года

Оригинал решения хранится в деле № 12 - 241/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска