Апелляционное определение № 33-3522/2026 33-37225/2025 от 25 января 2026 г.

УИД: 23RS0031-01-2025-000724-24

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-3522/2026

№ 2-24368/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Ждановой Т.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений не неё, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и передал все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствовали обстоятельствам ДТП. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. В адрес страховой компании направлена претензия с результатами проведенной независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку за период с 20 июня 2024 г. по 24 декабря 2024 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, стоимость независимой оценки 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 350 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 150 000 руб., расходы по оплате рецензии 5000 руб., по производству судебной экспертизы 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 43 000 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П. Выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций, указывает на их необоснованное взыскание. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что расходы по оплате государственной пошлины рассчитаны не верно. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, вынесенное без нарушений норма материального и процессуального права, выражает несогласие с заявленным ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки ................, под управлением ФИО3, и транспортного средства ................ под управлением и принадлежащего ФИО1

Согласно вступившего в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2024 г., виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ......... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

30 мая 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимые документы.

31 мая 2024 г. организован осмотр поврежденного транспортного средства и в страховой выплате отказано. Указано, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истцом организован независимый осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению ................ от 15 июля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 225 100 руб., с учетом износа 819 900 руб.

Направленная истцом 06 августа 2024 г. претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение от 13 декабря 2024 г. об отказе в удовлетворении требований истца.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ................, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 апреля 2024 г.

Истец для проверки доводов заключений, проведенных в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ................

Согласно рецензии ................ экспертное заключение ................ произведено с грубыми ошибками и не соответствуют Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, а также Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

Также из рецензии следует, что исследование проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не определены габариты транспортных средств, ошибочно указано на отсутствие признаков единого механизма образования повреждений автомобиля, ошибочно указано что повреждения правой боковой части автомобиля ................ характерны для блокирующего столкновения транспортного средства.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ................ на заключение независимой технической экспертизы ................ по заявке АНО «СОДФУ», учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ................

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Согласно заключению эксперта ........ от 19 мая 2025 г., повреждения транспортного средства ................ соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 апреля 2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ................ на момент ДТП от 17 апреля 2024 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 683 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...........12 подтвердил выводы проведенного исследования и пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, представленных заключений, которых было достаточно для исследования, автомобиль на осмотр не предоставлен в связи с продажей. Выводы о соответствии повреждений обстоятельствам заявленного ДТП сделаны по результатам сопоставления полученных повреждений, с учетом представленных фотоматериалов, актов осмотра. Установить скорость движения автомобиля ................ не представилось возможным по причине отсутствия зафиксированных следов торможения. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фотоматериалами, заключениями со стороны как истца, так и ответчика. При расчете стоимости восстановительного ремонта использован сертифицированный продукт - программный комплекс «ПС Комплекс».

Выводы экспертного заключения ................ соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ................ были изучены материалы настоящего гражданского дела, а именно доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по дорожно-транспортному происшествию от 17 апреля 2024 г., фотоматериалы по факту ДТП, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия, исследована зона повреждения транспортного средства, учтены габаритные параметры транспортных средств.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, в связи с тем, что это не противоречит пункту 2.3. Единой методики № 755-П, а также позиции, отражённой в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 18-КГ21-11-К4, согласно которой, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств, что и было сделано экспертом при проведении экспертного исследования.

Все выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны, соответствуют исследованным материалам и обоснованы ссылками на положения Единой методики от 04 марта 2021 г. № 755-П. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ................ предоставленное ответчиком как рецензия на проведенную экспертизу, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком. Эксперт, подготовивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ................ полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство ранее участвовало в ДТП, в связи с чем, в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы содержится вопрос о наличии пересекающихся повреждений не может быть признан состоятельным, в связи с тем, что стороной ответчика указанный довод не подтверждается материалами дела, а вопрос по пересекающимся повреждением не был предложен ответчиком при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, кроме того, экспертом проведено полноценное трассологическое исследование, построена графическая модель столкновения, в результате чего, сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 апреля 2024 г.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации в размере 350 000 руб., за период с 20 июня 2024 г. по 24 декабря 2024 г., из расчета (400 000 руб. х 1% х 188 дня = 752 000 руб.), учитывая лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 150 000 руб. из расчета: (400 000 руб. /2 = 200 000 руб.).

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 руб.

Однако судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взыскания государственной пошлины заслуживают внимания.

Судебной коллегией установлено, что размер взысканной государственной пошлины судом первой инстанции определён неверно.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины будет составлять 23 000 руб., из которых по требованиям имущественного характера - 20 000 руб., по требованиям неимущественного характера - 3 000 руб.

Таким образом, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальные судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 г. изменить, в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины, снизив ее размер с 43 000 руб., до 23 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 г. оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: