Решение № 2А-2064/2019 2А-2064/2019~М-1314/2019 М-1314/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-2064/2019

Дело № № ******

УИД № № ******

Мотивированное
решение составлено 07 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2019 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Ломаевой Л.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого пояснило, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 18925/18/66005-ИП от 13.04.2018 в отношении ФИО3, № 18926/18/66005-ИП от 11.05.2018 в отношении ФИО4, № 18927/18/66005-ИП от 11.05.2018 в отношении ФИО5, по которым взыскателем является административный истец, предмет исполнения – выселение из жилого помещения, а также взыскание госпошлины в общем размере 18000 рублей. В связи с тем, что требования исполнительных документов административным ответчиком ФИО2 не исполнялись, 23.08.2018, 12.11.2018 и 28.11.2018 ОАО «МРСК Урала» обращалось с ходатайствами о принятии мер к исполнению требований исполнительных документов, но мер принудительного исполнения административным ответчиком не предпринято. Обращения к старшему и главному судебным приставам с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 не повлекли принятия комплекса по мер по принудительному исполнению исполнительных документов. Бездействие административного ответчика лишает административного истца возможности распоряжаться своим имуществом, а также порождает увеличение задолженности ОАО «МРСК Урала» по коммунальным платежам в связи с использованием жилого помещения заинтересованными лицами С-выми. В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № 18925/18/66005-ИП от 13.04.2018, № 18926/18/66005-ИП от 11.05.2018, № 18927/18/66005-ИП от 11.05.2018, а также возложить обязанность по устранению нарушений прав административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что административный ответчик только один раз в июне 2018 года выезжала по адресу места жительства должников для совершения исполнительных действий, однако, должников дома не оказалось. Впоследствии представители взыскателя несколько раз предлагали совместно с судебным приставом выехать по месту жительства должников, однако, совершение исполнительных действий административным ответчиком откладывалось по различным причинам. Вместе с тем, должники проживают по адресу места жительства, что подтверждается фактом увеличения задолженности по коммунальным платежам, которую в настоящее время управляющая компания взыскивает с ОАО «МРСК Урала».

В судебное заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3,, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены ст. 107 Закона № 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 18925/18/66005-ИП от 13.04.2018 в отношении ФИО3, № 18926/18/66005-ИП от 11.05.2018 в отношении ФИО4, № 18927/18/66005-ИП от 11.05.2018 в отношении ФИО5, по которым взыскателем является ОАО «МРСК Урала», предмет исполнения – выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также взыскание госпошлины в размере 6000 рублей с каждого из должников.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком ФИО2 08.06.2018 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК». 13.04.2018 административным ответчиком ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся ПАО КБ «УБРИР».

В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов в части выселения должников 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу места жительства должников, однако, должники по месту жительства отсутствовали.

Вместе с тем, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не свидетельствуют о выполнении административным ответчиком задач исполнительного производства, установленных ст. 2 Закона № 229-ФЗ.

Так, административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления или вручения должникам постановлений о возбуждении исполнительного производства, чем нарушены требования ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ. Указанное обстоятельство является существенным при исполнении требований исполнительных документов о выселении должников, поскольку только в связи с неисполнением должниками в добровольном порядке содержащихся в исполнительном документе требований о их выселении, судебный пристав-исполнитель, в силу ч. 1 ст. 107 Закона № 229-ФЗ, выносит постановление о взыскании с должников исполнительского сбора, устанавливает должникам новый срок для выселения и предупреждает их, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должников.

Более того, отсутствие должников по месту жительства, либо их нежелание обеспечить доступ в жилое помещение в целях осуществления выселения, не является основанием для отложения совершения исполнительных действий или отказ от их выполнения, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в случае исполнения исполнительного документа о выселении должника судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, без получения в письменной форме разрешения старшего судебного пристава.

Также суд считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств принятия достаточных мер по исполнению требований исполнительных документов в части взыскания госпошлины, поскольку, помимо наложения ареста на счета должников, иные меры принудительного исполнения не предпринимались, в частности: не истребовались сведения из налоговых органов и пенсионного фонда в целях установления места работы должников, не направлялись запросы в органы Росреестра и ГИБДД в целях установления недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должникам, а также иные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № 18925/18/66005-ИП от 13.04.2018, № 18926/18/66005-ИП от 11.05.2018, № 18927/18/66005-ИП от 11.05.2018.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.