Приговор № 1-149/2018 1-26/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-149/2018

КОПИЯ

дело № 1-26/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 21 февраля 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2 оглы, защитника – адвоката ФИО8, по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 Халилюлла оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного ВК <адрес>, работающего ИП «ФИО2», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>«<адрес>», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 оглы путем обмана похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в октябре 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 оглы, находясь в помещении БУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1, путем обмана ФИО4 относительно своих возможностей оказания реальной помощи в получении гражданства Российской Федерации, под предлогом оказания помощи Потерпевший №1 в получении гражданства Российской Федерации, при этом не имея на это намерений и возможности, получил от ФИО4, введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 оглы, денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, ФИО2 оглы, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, в июле 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 4, под предлогом оказания помощи Потерпевший №1 в получении гражданства Российской Федерации, при этом не имея на это намерений и возможности, получил от ФИО4, введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 оглы, денежные средства в размере 19 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Полученные от ФИО4 денежные средства в общей сумме 34 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО2 оглы похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления полностью признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 оглы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитником ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оглы за деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ. С ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласился подсудимый. Государственный обвинитель и потерпевшая возражали против ходатайства защитника, полагая его необоснованным.

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ является такое деятельное раскаяние, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Учитывая данные о личности ФИО2 оглы, который 11.05.2017 освобождался мировым судьей от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию (л.д. 148), и спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, что в целом характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, оценивая поведение подсудимого ФИО2 оглы после совершения им преступления, суд не усматривает по уголовному делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об утрате лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния, и полагает, что в случае освобождения подсудимого от уголовной ответственности цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнуты не будут.

В связи с изложенным, ходатайство защитника подлежит отклонению как необоснованное.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, состояние его здоровья, данные о его личности – согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, со слов соседей и лиц, совместно проживающих, ФИО2 оглы характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий в его адрес не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д.158); на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 160, 161). Наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, полное признание виновности и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, полагает, что в целях исправления и предупреждения совершениях новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 оглы в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, средств подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 оглы в счет возмещения материального ущерба 34 000 рублей, поскольку к судебному разбирательству материальный ущерб полностью возмещен, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства: документ – вид на жительство лица без гражданства № № на имя Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; детализацию предоставленных услуг абонента с номером № – хранить в материалах уголовного дела.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Халилюлла оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) ИНН №, КПП №, Счет №, Банк: РКЦ Ханты-Мансийский <адрес>, БИК №, КБК № №, Код №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оглы оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, ФИО2 оглы полностью освободить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 оглы в её пользу в счёт возмещения материального ущерба от преступления 34 000 рублей - отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документ – вид на жительство лица без гражданства № № на имя Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; детализацию предоставленных услуг абонента с номером № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-26/2019

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры