Решение № 2-1641/2024 2-1641/2024~М-592/2024 М-592/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1641/2024

04RS0№-35

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Банщиковой О.Л., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании обязательства отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере № руб. и судебные расходы в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с сожителем ФИО3 оформили кредит в АО «Тинькофф Банк» на имя истца под залог квартиры ее сына. На основании расписки ФИО3 дал согласие выплачивать сумму, указанную в ней № числа каждого месяца в течение всего срока кредитного договора. В соответствии с распиской указанные денежные средства не поступают с декабря № года. Ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, нарушив письменный договор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании обязательства отсутствующим, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Банк».

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что указанная в исковом заявлении информация о намерении ФИО3 совместно с ФИО1 взять на себя кредитные обязательства не соответствует действительности. ФИО1 по своей инициативе оформила на себя кредит с залогом квартиры, чтобы вложить полученные денежные средства в финансовую пирамиду. Денежные требования ФИО1 к ФИО3 возникли в связи с тем, что на момент получения ей кредита они сожительствовали, однако в зарегистрированном браке не состояли, и фактических брачных между ними не было. Расписку ФИО3 написал под психологическим давлением и в связи с тем, что ФИО1 удерживала у себя принадлежащие ему документы, в том числе паспорт. Вместе с тем, ФИО5 из жалости и желания помочь в сложившейся ситуации перечислял истцу денежные средства для погашения кредита. После звонка сотрудника банка он узнал, что ФИО1 перестала платить по кредиту, т.е. фактически стала использовать перечисляемые денежные средства по своему усмотрению. Правовых оснований для существования обязательства между ФИО1 и ФИО3 по расписке не существует. ФИО3 фактически кредитные деньги не получал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3 по своему содержанию и буквальному толкованию свидетельствует о наличии кредитного обязательства ФИО3 перед ФИО1, однако, она не является банком или иной кредитной организацией, в связи с чем не может быть кредитором по кредитному договору. По своей правовой природе обязательство ФИО3 перед ФИО1 может быть отнесено к обязательствам по договору займа, но не содержит прямого указания на получение денежных средств. Иных доказательств получения денежных средств ФИО3 истцом не представлено, т.е. фактически указанная расписка является безденежной сделкой. На основании изложенного, просит признать отсутствующим обязательство ФИО3 перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ответчика ФИО3 не признали, просили их оставить без удовлетворения. Суду пояснили, что она состояла с ответчиком в фактических отношениях до октября ДД.ММ.ГГГГ г. В мае ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в кредитную организацию АО «Тинькофф» по предложению ФИО3, поскольку ему не одобряли кредиты. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. истец вступила в <данные изъяты>, вложив личные сбережения в размере ДД.ММ.ГГГГ получала дивиденды, но не выводила их, а снова вкладывала. Ответчик также зарегистрировался в указанной организации, они вкладывали туда денежные средства. С целью получать больший доход, ответчик попросил ФИО1 взять в банке кредит под залог квартиры, принадлежащей её сыну ФИО6 После заключения кредитного договора, они совместно с ответчиком перечислили кредитные денежные средства на счета верхних партнеров в <данные изъяты>, и поделили анты (условные единицы <данные изъяты>) на нее, на ответчика и на сына истца. Через два месяца после перечисления денежных средств в Антарес компания закрылась, личные кабинеты были заблокированы и вывести деньги со счетов не удалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла расписку с ФИО3 о том, чтобы он оплачивал свою долю кредита в сумме №. в течение № лет, указав сумму основного долга - №. В силу своей правовой неграмотности она не подумала, как правильно составить расписку и что в ней следовало указать. Ни о каком давлении и угрозах с её стороны для подписания ответчиком расписки не было. При этом, он добровольно переводил деньги на погашение кредита. С декабря № г. денежные средства для погашения кредита от ответчика перестали поступать, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и его представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить. Суду пояснили, что кредитное обязательство ФИО1 перед банком носит индивидуальный характер, поскольку она самостоятельно распорядилась полученными денежными средствами, вложив их в финансовую пирамиду. ФИО3 написал расписку под психологическим давлением и в связи с тем, что ФИО1 удерживала у себя принадлежащие ему документы, в том числе паспорт гражданина РФ, и отдала их после того, как он написал расписку. Денежные средства он перечислял из жалости и желания помочь в сложившейся ситуации ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, ФИО1 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях в течении 2 лет до октября 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере №. на срок № месяцев под № процентов годовых под залог недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет № руб.

Как следует из иска, объяснений сторон, денежные средства были вложены ими для извлечения прибыли в финансовой организации Антарес.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязуется ФИО1 на договорных условиях платить кредит в размере № руб. ежемесячно в течении № числа каждого месяца, обязуется выплатить № руб. основного долга по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно положениям абз. 2 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что, если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отрицая обязательства между сторонами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаясь на отсутствие в расписке прямого указания на получение денежных средств от ФИО1 и безденежность сделки, ФИО3 просит признать обязательства по договору займа отсутствующими.

Вместе с тем, из буквального толкования текста представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства были фактически переданы ФИО3 на условиях возврата, в противном случае оснований для составления расписки у ответчика по возврату денежных средств в размере № рублей не имелось.

Таким образом, доводы о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3, являются несостоятельными.

В материалы дела представлены доказательства, которые последовательно подтверждают вступление сторон в правоотношения, вытекающие из договора займа, а также о наличии у ответчика задолженности.

Как следует из справки с движением денежных средств от ФИО3 на карту истца ФИО1 и ее сына в счет погашения долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно поступали денежные средства в общей сумме перечислено № руб., последний перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. (ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ-№ ДД.ММ.ГГГГ -№, ДД.ММ.ГГГГ-№, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- № ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ -№, ДД.ММ.ГГГГ-№, ДД.ММ.ГГГГ-№, ДД.ММ.ГГГГ -№ ДД.ММ.ГГГГ-№, ДД.ММ.ГГГГ- №, ДД.ММ.ГГГГ-№, ДД.ММ.ГГГГ-№).

Принимая во внимание совершение ФИО3 операций по переводу денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу том, что ФИО3 признавал себя обязанным по отношению к ФИО1 как его кредитору.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истцом предоставлены ответчику в долг полученные ею по кредитному договору заемные денежные средства. Из выданной ФИО3 расписки следует обязанность погасить долг истца по кредитному обязательству в размере № руб.

Таким образом, суд, определяя сумму задолженности, принимает во внимание, что фактически ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере № руб., сумма требований истца составляет № руб., сумма задолженности, подлежащая ко взысканию составляет №)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (№ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере №

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании обязательства отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ