Решение № 2-1641/2024 2-1641/2024~М-1154/2024 М-1154/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1641/2024

Дело № 2-1641/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при помощнике судьи Плетниковой Н.С., при секретаре судебного заседания Хаташкеве А.Г., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ФИО6 сумму задолженности по договору займа № 5133911005 от 06.05.2023 года за период с 03.07.2023 года по 06.12.2023 года (156 календарных дней) – 67 376 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2221,28 руб., почтовые расходы в размере 174 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2023 года ООО «МКК «Макро» и ФИО6 заключили Договор потребительского займа №5133911005 в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 29 600 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 10.06.2023 года. 21.01.2019 года между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №001-ГС -000400/18 года ФИО6. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования. 05.07.2023 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №МЦИ-05/07/203, на основании которого права требования по Договору займа № 5133911005 от 06.05.2023 года, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 156 календарных дней. Расчет задолженности по Договору по состоянию на 06.12.2023 года сумма невозвращенного основного долга 29 600 руб., сумма задолженности по процентам 36335,09 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 1440,91 руб., итого 67 376 руб. Ранее вынесенный судебный приказ определением от 06.03.2024 года отменен.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.01.2024 г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения суда согласна.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, направила в суд ходатайство в котором просила снизить размер неустойки и рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кред2ит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ)

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 06.05.2023г. между ООО МК «Макро» и ФИО6 заключен договор потребительского займа № 5133911005 в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 29600 руб., с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 10.06.2023г., полная стоимость займа составляет 9727 рублей. Срок действия договора до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

05.07.2023г. ООО «Микрокредитная компания «Макро» (Цедент) и ООО «Центр Долгового Управления Инвест» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования(цессии) по которому цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в ежемесячных Перечнях уступаемых прав требования, составленные в форме Приложения № 1 к настоящему договору, а также другие права(п.1.1) Уступаемые права переходят к к Цессионарию в том объеме и на тех условиях в соответствии с заключенными договорами микрозайма. В объем уступаемых прав включаются : сумма основного долга; процентов за пользование займом; штрафных снкций(неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов, иных платежей, включая возмещение издержек в том числе по расходам на госпошлину, любые иные требования к Должникам.Согласно Перечня уступаемых прав требования № 1 указана ФИО6. № договора 5133911005 общая сумма задолженности 67 376 руб.

Установлено, что ответчик не выполнял условия договора займа, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность по кредиту за период с 03.07.2023г. по 06.12.2023г. (156 календарных дней) составляет 67376 руб. из которых 29600 руб.-основной долг, 36335 руб. –проценты, 1440,91 штрафы/пени.

06.03.2024 г. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ отменен судебный приказ от 24.01.2024 года о взыскании ФИО6. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, данный расчет суд находит верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством, подтвержден документально, истец вправе требовать возврата части задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик иного расчета суду не представил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую из сторон возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора проявляется в трех аспектах: свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1); свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2, 3); свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 5133911005 от 06.05.2023г. в сумме 67376 руб. за период с 03.07.2023г. по 06.12.2023г.

В части требований об уменьшении суммы неустойки, применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка в сумме 1440,91 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору займа.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2221,28 руб., почтовые расходы в размере 174 рублей.

Таким образом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> года рождения уроженки гор. Улан-Удэ ( паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ( ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 6133911005 от 06.05.2023 года за период с 03.07.2023 года по 06.12.2023 года в сумме 67 376 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга 29 600 руб., сумма задолженности по процентам 36335,09 руб. сумма задолженности по штрафам/пеням 1440,91 руб., почтовые расходы в размере 174 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2221,28 руб., всего 69771,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 02.05.2024 г.

Судья: И.П. Николаева

УИД 04RS0007-01-2024-001583-51