Приговор № 1-165/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-165/2025

Дело № 1-165/2025 (№12401320037000366)

УИД 42RS0011-01-2025-000264-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Никодимовой И.А.

с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гавриловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 05 часов 00 минут <дата>, находясь у подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон (смартфон) «Infinix ZERO 30», стоимостью 14168 рублей, с симкартой оператора Теле2, в чехле-книжке, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, который передал ему Потерпевший №1 для осуществления звонка. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 14168 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 05 часов 00 минут до 07 часов 02 минут <дата>, ФИО1, находясь на площадке 4 этажа в первом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея в своем пользовании ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон (смартфон) «Infinix ZERO 30» с установленной в нем симкартой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером <номер>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, установил в похищенном мобильном телефоне (смартфоне) «Infinix ZERO 30», принадлежащим Потерпевший №1, приложение «1Win» - игровую платформу с онлайн-казино, после чего, путем использования мобильного телефона (смартфона) «Infinix ZERO 30» с установленными в нем симкартой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером <номер>, и мобильного приложения «ВТБ Онлайн», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ», в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 02 минут <дата>, находясь по выше указанному адресу, без ведома и разрешения Потерпевший №1, тайно, используя систему быстрых платежей, делая ставки в онлайн-казино, осуществил переводы денежных средств: в 07 часов 00 минут (по местному времени) в сумме 26000 рублей 00 копеек на банковский счет <номер> ПАО «ВТБ»; в 07 часов 00 минут (по местному времени) в сумме 2009 рублей 00 копеек на банковский счет <номер> ПАО «ВТБ»; в 07 часов 01 минуту (по местному времени) в сумме 10000 рублей 00 копеек на банковский счет <номер> ООО «ОЗОН Банк»; в 07 часов 01 минуту (по местному времени) в сумме 2009 рублей 00 копеек на банковский счет <номер> ООО «ОЗОН Банк»; в 07 часов 02 минуты (по местному времени) в сумме 8010 рублей 00 копеек на банковский счет <номер> ПАО «ВТБ»; в 07 часов 02 минуты (по местному времени) в сумме 11960 рублей 00 копеек на банковский счет <номер> ООО «Озон Банк».

Таким образом, всего, в период в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 02 минут <дата>, ФИО1, путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с банковского счета <номер>, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 59 988 рублей 00 копеек, причинив последнему значительный ущерб в сумме 59 988 рублей 00 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.135-138, л.д.20-23, 97-101) согласно которым, в ночь на <дата> он употреблял спиртное, после чего пришел в кафе «Подорожник», куда пришел ранее незнакомый ему мужчина. Они разговорились и познакомились, так ему стало известно, что мужчину зовут Потерпевший №1. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, предложил поехать на часок в сауну на <адрес>, чтобы снять девочек сказал, что оплатит сауну сам, ФИО1 предложил тогда оплатить такси. И они приехали в сауну, девочек снять не удалось. Примерно в 03.30 <дата> они поехали к Потерпевший №1, зашли в «ночной» магазин где-то в микрорайоне, во дворах, где он купил по своей банковской карте 2 бутылки пива и они дальше поехали к Потерпевший №1, вышли у дома по <адрес>, номер дома не помнит, но показать сможет, зашли в 1 подъезд, где на лестнице распили пиво. После этого Потерпевший №1 позвал к себе домой, но он отказался, решил ехать к себе домой. Он попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы вызвать такси, и вышел с телефоном на улицу. Когда за ним закрылась дверь подъезда, именно в этот момент у него возникло желание украсть телефон Потерпевший №1, так как он был пьян и мог посчитать что его утерял. Он с телефоном Потерпевший №1 убежал к себе домой. Когда Потерпевший №1 пользовался своим телефоном ранее, он увидел, что он вводит графический ключ, то есть нужно было провести по экрану пальцем в виде буквы «Z». Телефон был в чехле, когда он бежал домой, выбросил чехол с телефона в виде книжки черного цвета, из материала «под кожу», но где именно он не помнит. Телефоном он желал пользоваться сам, так как у него нет телефона. Телефон Infinix ZERO 30 находится при нем и он готов его добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Со стоимостью телефона Infinix ZERO 30 в сумме 14 168 рублей согласен. Телефон новый. Вину в хищении чужого телефона признает полностью, в содеянном раскаивается.

Когда он прибежал в подъезд дома, где постоянно проживал: <адрес>, время уточнить не может, уже было ранее утро <дата>, находясь в первом подъезде на площадке 4 этажа, он стал рассматривать похищенный телефон Потерпевший №1, набрал графический ключ и увидел, что в телефоне Потерпевший №1 установлено приложение банка ВТБ. Он открыл его, увидел, что у того есть, если не ошибается, 3 счета ВТБ. Не знает зачем, он стал перекидывать денежные средства с одного банковского счета Потерпевший №1 на другой счет, номеров счетов и сумм назвать не может, как и пояснить для чего это делал. После этого он понял, что может распорядиться деньгами Потерпевший №1, находившимися на счетах. И тогда он решил скачать на телефон Потерпевший №1 приложение казино, называется «1 WIN», ему от его знакомых было известно, что много кто в него играет, и иногда выигрывают деньги. Это игровая платформа, которую нужно скачать в телефон, зарегистрироваться и делать ставки, перечисляя деньги со счета банковского приложения, которое есть в телефоне. В этот момент он решил похитить деньги с банковского счета Потерпевший №1, оплатить ставки в казино и поиграть, рассчитывая получить прибыль и вывести деньги. После регистрации в программе нужно вызвать меню личного кабинета и перейти в раздел с платежными средствами для внесения денег. Кому именно, на какой счет или номер телефона происходит внесение денег игроку - на платформе не видно. Минимальный депозит (то есть сумма, которую можно внести) 500 рублей. В игре казино, после открытия программы появляется сообщение «пополнить счет», после чего там появляется окно где сам выбираешь сумму, которую хочешь внести, любую сумму от 150 рублей. Далее заходишь в приложение банка, как сделал он, он зашел в приложение ПАО «ВТБ» и с банковского счета Потерпевший №1 стал «закидывать» деньги в казино, то есть совершать переводы, привязав счет Потерпевший №1 к игре. Кому принадлежат счета, на которые он переводил деньги со счета Потерпевший №1, ему неизвестно, в казино такая информация не появляется. Он помнит, что совершил 6 переводов в казино, то есть в этом приложении появляется вкладка с указанием банков, выбираешь банк, мобильное приложение которого имеется в телефоне, потом ставку (сумму которую игрок готов внести при помощи перевода), из мобильного приложения банка «ВТБ», установленное в телефоне Потерпевший №1, совершил перевод денежных средств на платформу «1 WIN». Он точно помнит, что таким образом перевел с банковского счета Потерпевший №1: в первый раз 26 000 рублей, затем два раза по 2 009 рублей, затем он переводил 10 000 рублей, потом 11960 рублей и еще какую - то сумму, около 8 000 рублей, точно не помнит, допускает что 8010 рублей. Больше денег со счета Потерпевший №1 он не переводил. После того как перевел последнюю сумму, деньги на банковском счете Потерпевший №1 закончились, а он, все проиграв, больше не захотел продолжать совершать преступление. Он понимает, что его действия это кража, потому что деньги на банковском счете принадлежали Потерпевший №1. После того как он перевел деньги со счета Потерпевший №1, он выбросил сим-карту из телефона, но где именно- не помнит. Свою вину в совершении кражи денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 на сумму 59 988 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается. Он намерен добровольно возместить ущерб потерпевшему по 5-10 тысяч рублей, с выручки от работ по найму. Гражданский иск на сумму 59 988 рублей признает в полном объеме.

- Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте в качестве подозреваемого, в ходе которой, подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Гавриловой Т.В., понятых, рассказал и показал о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1, чем подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (л.д. 41-51);

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, (л.д.11-13) оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что <дата> в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого, где распивал спиртное. Не помнит точно время, примерно после 22 часов он решил поехать домой, вышел из гостей и направился в сторону автовокзала в г. Ленинске-Кузнецком. Когда проходил мимо кафе «Подорожник», зашел в него, там находился парень, с который представился Н., в настоящее время ему уже известна фамилия того – ФИО1. Он пригласил ФИО1 в сауну на <адрес> в <адрес>, где они отдыхали примерно до 04 часов утра <дата>, за сауну расплатился ФИО1, после чего он вызвал такси, на котором они доехали до его дома по <адрес>, около подъезда распили спиртное, которое покупал ФИО1, и зашли к нему в первый подъезд, где еще стояли некоторое время. У ФИО1 он не видел телефона, не обращал на это внимания. Когда находились в подъезде, ФИО1 собрался домой, и попросил у него телефон чтобы вызвать такси. Потерпевший №1 передал свой телефон ФИО1, с которым он вышел из подъезда, как он понял, чтобы позвонить с улицы. Он несколько минут стоял в подъезде, ждал когда он вернется, так как на улице холодно, но не дождался и вышел на улицу, но Скороделова на улице не увидел, он понял, что ФИО1 скрылся с его телефоном, то есть украл его. Мобильный телефон Infinix ZERO 30 в корпусе зеленого цвета он купил <дата> за 14 168 рублей, телефон практически новый, никаких повреждений не имеет, в эту сумму он его и оценивает. Телефон был в чехле «книжка» из искусственной кожи, ее стоимость не помнит, ценности для него не представляет. В телефоне была симкарта оператора Теле2 с номером <номер>, материальной ценности не представляет. Кражей мобильного телефона <дата> ему был причинен ущерб в сумме 14 168 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку его средняя заработная плата составляет около 80 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет, о своих затратах давать показания не желает. Кроме ФИО1 он свой телефон никому в это день не давал, его похитить у него никто больше не мог, как и похитить деньги с его банковского счета.

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит найти и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата>, находясь в подъезде <номер> по <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ему мобильный телефон Infinix ZERO 30, причинив значительный ущерб в сумме 14539 рублей (т.1 л.д. 5);

- копией кассового чека о стоимости телефона (смартфона) Infinix ZERO 30 - 14 168 рублей (л.д. 14);

- ксерокопией с упаковочной коробки телефона (смартфона) Infinix ZERO 30, с указанием IMEI и серийного номеров (л.д. 15-17);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (первый подъезд и прилегающая территория) ничего не изъято (л.д.127-128);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрена площадка в первом подъезде на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес> ничего не изъято (л.д. 129-130);

-протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника Гавриловой Т.Н., изъят мобильный телефон (смартфон) Infinix ZERO, похищенный у Потерпевший №1 (л.д.29-31);

- протоколом осмотра мобильного телефона Infinix ZERO 30 с фототаблицей, согласно которого: осмотрен мобильный телефон (смартфон) Infinix ZERO 30, сенсорный модель Х6731В, в корпусе зеленого цвета, производства Китай. IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер>, серийный <номер>. При осмотре телефона установлено совпадение номеров IMEI и серийного номера, указанных на копиях документов (упаковочной коробки), представленных <дата> потерпевшим Потерпевший №1 при его допросе в качестве потерпевшего (л.д. 32-35);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 61-64) оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что <дата> после кражи у него телефона он решил купить себе новый телефон, восстановил симкарту. Когда <дата> он попытался в магазине расплатиться своей банковской картой ВТБ-банка, обнаружил что с его банковских счетов, открытых в ПАО «ВТБ» на его имя, похищены деньги. Он позвонил в службу поддержки ВТБ, на горячую линию, чтобы выяснить куда со счета пропали деньги, ему пояснили, что сейчас они заблокируют его счета, чтобы он по факту кражи денежных средств обращался в полицию. У него заблокировали счета и он не может войти в свой личный кабинет онлайн ВТБ. В похищенном у него телефоне был установлен графический ключ, он подозревает что ФИО1 увидел графический ключ в виде буквы «Z», когда он разблокировал свой телефон в тот момент когда они находились в подъезде, когда он давал тому свой телефон позвонить чтобы вызвать такси. <дата> он обратился в ПАО «ВТБ», где ему были предоставлены банковские выписки, в которых видно, что ФИО1 «гоняет» его деньги между его банковскими счетами ВТБ, а затем расходные операции, то есть с его банковского счета 40<номер> всего похищено 59 988 рублей. Кроме ФИО1 он свой телефон никому в этот день не давал, его похитить у него никто больше не мог, как и похитить деньги с его банковского счета. <дата> с его банковского счета, открытого на его имя в ПАО «ВТБ» <номер> похищено путем совершения переводов: 26 000 рублей на имя ФИО2; 2 009 рублей на имя ФИО3; 2 009 рублей на имя ФИО4; 10 000 рублей на имя ФИО5; 11 960 рублей на имя ФИО6; 8 010 рублей на имя ФИО7 Ни с одним человеком по вышеуказанным фамилиям, на имя которых совершены переводы, он не знаком. В банке ему сказали, что деньги были похищены через какую-то игровую платформу. Банковские выписки ПАО «ВТБ» у него находятся при себе, готов их добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Ущерб в сумме 59 988 рублей является для него значительным, поскольку его средняя заработная плата составляет около 80 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет, о своих затратах давать показания не желает. Желает заявить гражданский иск на сумму невозмещенного ущерба, причиненного кражей денег с его банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», <номер> в сумме 59 988 рублей. По мере наказания ФИО1 – полагается на усмотрение суда.

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, находясь в неустановленном месте, похитило с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», около 70 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 57);

-протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника Гавриловой Т.Н., изъят мобильный телефон (смартфон) Infinix ZERO, похищенный у Потерпевший №1 (л.д.29-31);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 банковских выписок ПАО «ВТБ» с фототаблицей (л.д. 66-68);

- выпиской по счетам Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ», в которых содержится информация об операциях по его счетам, подтверждающая движения денежных средств по его счетам, списание денежных средств с его банковского счета <номер> (л.д. 69-82);

- сведениями о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1, полученные по запросу, в которых отражены номера его банковских счетов, в время списания денежных средств (Московское) (л.д. 85-91).

-протоколом осмотра мобильного телефона Infinix ZERO 30 с фототаблицей, согласно которого: осмотрен мобильный телефон (смартфон) Infinix ZERO 30, сенсорный модель Х6731В, в корпусе зеленого цвета, производства Китай. IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер>, серийный <номер>. На обратной стороне корпуса указана дата производства: 01/2024. При осмотре телефона установлено совпадение номеров IMEI и серийного номера, указанных на копиях документов (упаковочной коробки), представленных <дата> потерпевшим Потерпевший №1 при его допросе в качестве потерпевшего. При осмотре мобильных приложений в телефоне, установлено наличие приложения «1Win», со слов присутствующего при осмотре потерпевшего Потерпевший №1 – данное приложение он не устанавливал, и в телефоне отсутствует ранее установленное им приложение ПАО «ВТБ-банк». Телефон без чехла, визуально видимых повреждений не имеется(л.д.32-35);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрена площадка в первом подъезде на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес> ничего не изъято (л.д. 129-130);

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, что подтверждается показаниями ФИО1 данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии, потерпевшего, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации его показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, показания потерпевшего и подсудимого согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела.

Суд полагает установленным, что указанные преступления совершены именно ФИО1 Об этом свидетельствуют его признательные показания по каждому преступлению, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Таким образом, оценив по каждому преступлению исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Суд полагает, что преступления совершены подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона, а в последующем и денежных средств с банковских счетов потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели моменты хищений и не осознавали противоправный характер изъятия имущества.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку сумма ущерба по каждому преступлению не менее указанной в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, ущерб от преступлений причинён физическому лицу, определён с учётом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 по каждому преступлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по факту хищения мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи денежных средств с банковских счетов потерпевшего Потерпевший №1 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре выше.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата><номер> (л.д.121-124) <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанных выше преступных деяний. Однако при назначении ФИО1 наказания необходимо учитывать <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, ФИО1 суд учитывает, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты> (л.д.106), на учете у врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает по найму.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступлений, что подтверждается его показаниями, протоколом проверки показаний на месте, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимому, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, занятие общественно полезной деятельностью.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению предусмотренном п. В ч.2 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, по каждому преступлению не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений по каждому преступлению, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ - по каждому преступлению, и п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению предусмотренным п. В ч.2 ст.158, суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить за каждое преступление в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, не послужит цели его исправления.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по преступлению предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ- в виде ограничения свободы, по преступлению предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ-в виде ограничения свободы и штрафа.

Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для полного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ. Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявил гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого ему преступлением имущественного вреда на сумму 59 988 рублей, исковые требования им поддерживаются в полном объеме. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 и о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 59 988 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон Infinix ZERO 30, сенсорный модель Х6731В, в корпусе зеленого цвета, IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер>, серийный <номер> – считать возращенным владельцу - потерпевшему Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Потерпевший №1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 59 988руб. (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон (смартфон) Infinix ZERO 30, сенсорный модель Х6731В, в корпусе зеленого цвета, производства Китай. IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер>, серийный <номер> – считать возращенными владельцу - потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Топорков К.В.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-165/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.