Решение № 12-203/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-203/2017

Дело № 12-203\2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 22.12.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО2 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное специалистом- экспертом ОГЭНиРД Управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО1 в отношении инженера- эколога АО «ЯКТТ «Красный Перекоп»» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом- экспертом ОГЭНиРД Управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО1, инженеру- экологу АО «Ярославский комбинат технических тканей «Красный Перекоп»» (далее- «комбинет») ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства), было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО2, заключалась в следующем: она, являясь должностным лицом, ответственным на комбинате (Ярославль, ул. Стачек-63) за соблюдение природоохранного законодательства РФ, не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения комбинатом экологических требований при обращении с отходами производства; а именно: в ходе плановой проверки комбината, проведенной Управлением Росприроднадзора по ЯО в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было выявлено, что утвержденный на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) не соответствовал технологическому процессу, действовавшему на момент проверки, т.к. изменился класс опасности и вид образующихся отходов в утвержденном проекте. Эти нормативы и лимиты утверждаются на срок 5 лет при условии ежегодного предоставления юридическим лицом технического отчета по обращению с отходами, в котором должна быть подтверждена неизменность производственного процесса. Очередной такой отчет был представлен комбинатом в Управление Росприроднадзора по ЯО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В нем было указано, что на комбинате повторно используются отходы производства 3 и 4 класса опасности- песок формовочный горелый отработанный. Утилизация (использование) такого рода отходов требует наличия лицензии. Однако, в имеющейся на комбинате лицензии указанный вид отходов отсутствует. В ходе проверки комбинат представил материалы, обосновывающие отнесение песка формовочного горелого отработанного к 5 классу опасности; утилизация (использование) отходов 5 класса не требует наличия лицензии.

В жалобе на данное постановление ФИО2 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по малозначительности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы она сослалась на следующие доводы и обстоятельства:

-производство чугунных отливок на комбинате (в ходе которого используется формовочный песок) с 18 века осуществляется по одной и той же технологии, что свидетельствует о неизменности производственного процесса;

-после утверждения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 5-летний срок ПНООЛР был введен (в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) новый классификатор отходов с новыми наименованиями отходов и их кодами. В соответствии с новым классификатором песок формовочный горелый отработанный стал относиться не к 4, а к 5 классу опасности. В связи с этим, комбинат не стал продлять на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лицензию на использование песка, т.к. использование отходов 5 класса не требует наличия лицензии. Для внесения изменений в утвержденный до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПНООЛР комбинат еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил в Управление Росприроднадзора по ЯО соответствующие документы. Фактически допущенное формальное нарушение устранено;

-песок формовочный горелый отработанный никогда не относился к 3 классу опасности;

-выявленное нарушение носило исключительно формальный характер и заключалось лишь в незначительном несоответствии утвержденного ПНООЛР изменившимся нормативным документам при отсутствии иных фактических нарушений и какой-либо угрозы для экологии. Ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась. .... Назначенное ей наказание явно несоразмерно характеру и значимости допущенного ею формального нарушения, для устранения которого было достаточно обьявления ФИО2 устного замечания.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, подтвердив указанные в ней доводы.

Представитель Управления Росприроднадзора по ЯО, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие и отказать в ее удовлетворении. Им представлены соответствующие письменные возражения на жалобу ФИО2.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО2, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении- отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться обьявлением ему устного замечания.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судья в этом случае отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу.

В действиях (бездействии) ФИО2 формально имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Однако, обстоятельства допущенного нарушения свидетельствуют о его явной малозначительности, поскольку:

-выявленное нарушение носило исключительно формальный характер и заключалось в незначительном несоответствии утвержденного и действовавшего до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПНООЛР изменившимся нормативным документам при отсутствии иных фактических нарушений и какой-либо угрозы для экологии. Обьективно песок формовочный горелый отработанный стал с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА относиться к 5 классу опасности, а для использования отходов 5 класса не требуется лицензии. Эти обстоятельства не оспариваются и должностным лицом Росприроднадзора, вынесшим обжалуемое постановление; на эти обстоятельства прямо указано в самом тексте обжалуемого постановления. Поскольку класс опасности изменился в сторону ее уменьшения, вышеуказанное несоответствие в ПНООЛР не имело какого- либо существенного значения и не представляло никакой общественной опасности. Поскольку для внесения изменений в ранее утвержденный ПНООЛР комбинат еще до плановой проверки направил в Управление Росприроднадзора по ЯО соответствующие документы, допущенное формальное нарушение фактически устранено. Для его устранения было достаточно обьявления ФИО2 устного замечания;

-комбинатом проводится большая и дорогостоящая работа по охране природы. Никаких существенных нарушений природоохранного законодательства на комбинате не выявлено; все документы по экологии, наличие которых предусмотрено законом, на комбинате имеются, все они надлежаще оформлены и утверждены, сроки их действия соблюдены. Все платежи за воздействие на окружающую среду комбинатом внесены в установленные сроки и даже с переплатой;

-ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась. .... Назначенное ей наказание явно несоразмерно характеру и значимости допущенного ею формального нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное специалистом- экспертом ОГЭНиРД Управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО1 в отношении инженера- эколога АО «ЯКТТ «Красный Перекоп»» ФИО2, отменить; производство по делу о данном административном правонарушении прекратить по малозначительности.

Освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться обьявлением ей устного замечания.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.

Судья А.В.Курапин