Постановление № 1-163/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-163/2025

Дело № 1-163/2025

64RS0048-01-2025-003821-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Рафикова Р.Р., представившего удостоверение № 2967 и ордер № 64-01-2025-03440947 от 11.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО9 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием подсудимым причиненного ей вреда.

Подсудимый ФИО3 заявил о своем согласии на освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

Защитник Рафиков Р.Р. позицию подзащитного поддержал. Полагая, что все требования ст. 25 УПК РФ соблюдены, считал ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель Тихонов П.М. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав участников процесса, с учетом исследованных письменных материалов уголовного дела и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает разъяснения в пунктах 9, 10, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (ред. от 24..05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что согласен на прекращение уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил впервые преступление небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Помимо добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО2, о чем в материалы уголовного дела представлена расписка потерпевшей, содержание которой она подтвердила в судебном заседании, ФИО3 также принес искренние извинения перед потерпевшей, которые последней были приняты.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, процессуальное решение в виде прекращения уголовного дела за примирением сторон, не будет существенно противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд учитывает, что по рассматриваемому делу, объектами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения, однако сами по себе, данные обстоятельства не являются основаниями для отказа в прекращении данного уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании достоверно установлено добровольное и осознанное волеизъявление потерпевшей ФИО2 на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 и заглаживание им причиненного вреда, путем передачи потерпевшей денежных средств в счет компенсации причиненного вреда. Суд также установил, что подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, заглаживание вреда ФИО3 и примирение с потерпевшей, личность ФИО3, как лица совершившего впервые инкриминируемое ему преступление небольшой тяжести, суд считает возможным в данной стадии судебного разбирательства заявление потерпевшей ФИО2 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась и основании для ее избрания до вступления постановления в законную силу не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 УПК РФ и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 3460 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО3, возможности получения заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

заявления потерпевшей ФИО2 ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО11 в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО12 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

автомобиль <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить по принадлежности,

медицинские карты № ГУЗ «СГП №» (2 штуки); медицинская карта № ГУЗ «СГКБ № им. ФИО6» - вернуть по принадлежности в медицинские учреждения;

компакт-диски в количестве 4 штук, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в размере 3460 рублей – взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток с принесением жалобы или представления во Фрунзенский районный <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>